Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Боровской С.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года, которым
по делу по иску ООО "Феникс" к Боровской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Боровской С.В., 26.12.1971 года рождения, уроженки .........., в пользу ООО "Феникс" основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку в общем размере ******** руб., а также судебные издержки в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 04 июня 2012 года между Боровской С.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор с лимитом задолженности на сумму ******** руб. 29.05.2015 банк уступил право требования права требования ООО "Феникс" по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составила 84 978,06 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ******** руб., образовавшуюся за период с 27.09.2014 по 27.02.2015, а также взыскать государственную пошлину в размере ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Боровская С.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда в части размера задолженности основного долга, процентов и неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что неустойка чрезмерно завышена, просит учесть имущественное положения истца, а также учесть затруднительное материальное приложение ответчика.
Боровская С.В. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ООО "Феникс" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2012 года между Боровской С.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор с лимитом задолженности на сумму ******** руб.
24 февраля 2015 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N ... в отношении уступки прав требований, по условиям которого банк предлагает приобрести компании прав к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения ******** принимать и оплачивать права к заемщикам.
Как следует их акта приема-передачи прав (требований) (реестр N ...) к ООО "Феникс" перешло право требований к Боровской С.В. по кредитному договору N ... в размере задолженности ******** руб.
В адрес должника заимодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
27.02.2015 года АО "Тинькофф Банк" направило в адрес Боровской С.В. заключительный счет, в котором просило погасить сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 27.02.2015, в размере ******** руб., из них: основной долг в размере ******** руб., проценты в размере ******** руб., штрафы в размере ******** руб.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать задолженность ответчика в размере ******** руб. за период с 27.09.2014 по 27.02.2015.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по своевременному возврату долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.
Снижая размер процентов за пользование кредитом до ******** руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным.
При вынесении решения суд также учел, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ******** руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку с ******** руб. до ******** руб.
Кроме того, при заключении кредитного договора Боровская С.В. при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была производить отчисления в уплату задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер рассчитанных истцом процентов является необоснованным и подлежит снижению до ******** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, соглашение об ином порядке уплаты процентов между сторонами по настоящему гражданскому делу не заключалось.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
