Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2019 года апелляционную жалобу Певзнера М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" к Певзнеру М.С. о взыскании задолженности по оплате за отопление.
Взыскана с Певзнера М.С. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за коммунальную услугу в размере 50 807 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля 22 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Певзнеру М.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 50 807 рублей 48 коп., в том числе пени в размере 9 156 рублей 97 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец в указанное жилое помещение осуществляет поставку теплоснабжения. Обязанности по оплате указанного коммунального ресурса ответчиком не исполняются, задолженность не погашается. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Не согласен с размером взысканной с него задолженности, полагая, что истцом предъявлены требования о взыскании с него долга, образовавшегося за более ранние периоды, в том числе за пределами срока исковой давности. По этим же основаниям не согласен с размером пени. Считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, поскольку факт их несения истцом не подтвержден документально.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что с 8 апреля 2005 года Певзнер М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 36 кв.м.
В период с 2017 года по 2018 год вышеуказанный многоквартирный дом находился на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, истец осуществлял поставку тепловой энергии собственникам и нанимателям жилых помещений.
Обязанность по внесению платы за отопление Певзнером М.С. в юридически значимый период не исполнялась.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Обязанность граждан по своевременной и полной оплате принадлежащих им помещений и коммунальных услуг установлена статьей 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенном в многоквартирном доме, поставку тепловой энергии в который осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, он обязан своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за коммунальную услугу теплоснабжения.
Материалами дела подтверждено, что оплата указанной коммунальной услуги ответчиком в спорный период не осуществлялась, соответственно, предъявление к нему требований о взыскании образовавшейся задолженности является правомерным.
Удовлетворяя требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме, суд первой инстанции от исследования расчета истца устранился, правильность начисления ответчику задолженности не проверил.
Между тем из представленного истцом расчета видно, что размер вмененной Певзнеру М.С. задолженности не соответствует заявленному истцом периоду взыскания. Предъявляя требования о взыскании суммы долга с февраля 2017 года, истец в расчет включил задолженность, образовавшуюся с 1 января 2015 года, то есть за рамками спорного периода.
При таких обстоятельствах требования ПАО "Т Плюс" подлежали рассмотрению исходя из определенного истцом периода взыскания с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года, взыскание судом задолженности, образовавшейся за рамками юридически значимого периода, требованиям процессуальных норм не отвечает (статья 196 ГПК РФ).
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В этой связи правовых оснований для выхода за пределы заявленного ПАО "Т Плюс" периода задолженности и удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер подлежащей взысканию с Певзнера М.С. задолженности, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 24 216 рублей 29 коп., образовалась с 1 января 2015 года по 31 января 2017 года, то есть за рамками юридически значимого периода соответственно, данная сумма подлежит исключению из вмененной истцу задолженности. Общий размер задолженности ответчика (50 807 рублей 48 коп.) определен истцом с учетом пени (9 156 рублей 97 коп.) Таким образом, размер вмененной ответчику задолженности без учета пени составляет 41 650 рублей 51 коп. (50 807, 48 - 9 156, 97). За вычетом необоснованно начисленных 24 216 рублей 29 коп., размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за отопление будет составлять 17 434 рубля 22 коп.(41 650, 51- 24 216, 29).
Указанный расчет совпадает с размером задолженности, определенной исходя из начисленной истцом за каждый месяц спорного периода платы за отопление (738,81х5 + 787, 21 х 8 + 799, 41 х 4 + 848, 97 х 5 = 17 434, 22).
Также подлежит уменьшению размер взысканных с ответчика пени.
Так, из расчета истца видно, что истцом начислены пени на задолженность в размере 23 859 рублей 52 коп. и 24 598 рублей 33 коп., которая в юридически значимый период у ответчика отсутствовала. Размер ежемесячной платы ответчика за отопление в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года составлял 738 рублей 81 коп. (с февраля по июнь 2017 года), 787 рублей 21 коп. (с июля 2017 года по февраль 2018 года), 799 рублей 41 коп. (с марта по июнь 2018 года), 848 рублей 97 коп. ( с июля по ноябрь 2018 года), следовательно, пени подлежали начислению на указанные суммы.
С учетом изложенного начисленные истцу на суммы 23 859 рублей 52 коп. и 24 598 рублей 33 коп. пени подлежат исключению из общего размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах размер пени начисленной истцом (9 156 рублей 97 коп.) подлежит уменьшению на 7 233 рубля 81 коп. (305,59+198,22+527,92+527,92+289,51+209,09+498,59+454,59+161,30+241,25+354,79+82,31+411,55+425,26+425,26+219,49+198,68+439,93+425,74). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 923 рубля 16 коп. (9 156, 97-7 233,81).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, судебная коллегия находит правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные к Певзнеру М.С. требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление ПАО "Т Плюс" не подлежало принятию к производству суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска не является.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Певзнера М.С. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за отопление в размере 17 434 рубля 22 коп., пени в размере 1 923 рубля 16 коп.
Апелляционную жалобу Певзнера М.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
