Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-2997/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-2997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиунова В.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и Родкевичу А.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Родкевичу А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Тиунова В.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Родкевичу А.В. и с учетом уточнения предмета иска просил взыскать с Родкевичу А.В. компенсацию полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88615 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года с Родкевичу А.В. в пользу Тиунова В.Д. взысканы убытки в размере 88615 рублей и 15000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Родкевичу А.В.. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без всестороннего рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на основании недостоверных и не подтвержденных сведений.
В частности Родкевичу А.В. указал следующее: при подаче иска, истец ссылается на заключение эксперта ООО "Севастопольская экспертная компания" N N от 18 января 2018 года, как на доказательство размера материального ущерба, при этом к иску приложен был лишь договор N N от 18 января 2018 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 11 апреля 2019 года в ходе предварительного заседания, истцом были уточнены исковые требования, при этом никаких дополнительных доказательств или документов суду предоставлено не было, тем самым ответчик был лишен возможности предоставить письменные возражения по делу; копия экспертного заключения N N от 18 января 2018 года предоставленная истцом отличается от копии, предоставленной в РСА.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Родкевичу А.В. и представителя РСА, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца Тиунова В.Д.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в городе <адрес>, по вине Родкевичу А.В.. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Также, в результате указанного ДТП Тиунова В.Д. причинен легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность Родкевичу А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Московия", по страховому полису серии N.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N N от 18 января 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене составляет 252492 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 169700 рублей.
В связи с тем, что страховая компания ООО "Страховая компания "Московия", находится в стадии банкротства, РСА произведена компенсационная выплата в сумме 188950 рублей, которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 169700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, ущерб причиненный здоровью истца в размере 15250 рублей.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тиунова В.Д. в части возмещения имущественного вреда суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и основываясь на экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства N 10073 от 18 января 2018 года, исходил из того, что поскольку истцом была получена компенсационная выплата в размере 188950 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 88615 рублей, который рассчитан судом по данным, содержащимся в заключении независимой технической экспертизы транспортного средства.
Оценивая законность оспариваемого решения суда в указанной части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в рамках исполнения обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).
При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно акту выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N составила 266315 рублей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы компенсационной выплаты для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем остаток не возмещенного ущерба составляющий сумму 88615 рублей, правомерно взыскан судом первой инстанции с причинителя вреда - Родкевича А.В.
Разрешая исковые требования Тиунова В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в польку Тиунова В.Д. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается заключением эксперта N 2245 от 26 декабря 2017 года, при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у гр-на Тиунова В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а в соответствии со статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению виновным лицом исходя из самого факта причинения такого вреда, поскольку физические страдания (боль), уже предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, то судебная коллегия находит их необоснованными исходя из того, что как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лично участвовал в судебном заседании, а также и его представитель Грищук С.И., которые в ходе рассмотрения дела, в том числе, после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, не заявляли о переносе судебного заседания на иную дату. При этом возражений относительно приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств, в том числе, экспертного заключения N N от 18.01.2018 г. Родкевичу А.В. и его представитель также не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы с расчетными суммами восстановительного ремонта транспортного средства истца, также судебной коллегией отклоняются в виду того, что данное заключение не являлось для суда обязательным и было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Между тем ответчик не был лишен права, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить иное заключение в подтверждение своей позиции, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что ответчиком не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, так как эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Также суду не было представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
В данном случае, само по себе несогласие стороны с выводами представленного экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Родкевичу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка