Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2997/2019, 33-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Степашкиной В.А.,
судей Копылова Р.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ, гражданское дело N 2-2245/2019 по иску Пузанова Тимофея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, филиалу "СУN 707" ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о возмещении ущерба, замене трудовой книжки, исключении записи об увольнении, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Пузанова Тимофея Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8мая 2019года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 1ноября 2019 года) постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пузанова Тимофея Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, филиалу "СУ N 707" ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о возмещении ущерба, замене трудовой книжки, исключении записи об увольнении, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ПузановаТ.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего исковые требования, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Дружининой О.В. и представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Кобозеву Е.В., полагавших требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузанов Т.С. обратился в суд с иском к филиалу "Строительное управление N 707" федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (по тексту - филиал "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6", Филиал) о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку без указания сведений о его увольнении от 26 декабря 2014 года; к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании материального ущерба в размере 163600рублей, компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с филиалом "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6" в должности <данные изъяты> заработная плата в среднем составляла 16000рублей и 9800рублей за месячный перерыв между вахтами. 26декабря 2014 года Ванинским районным судом Хабаровского края в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25февраля 2015 года, срок заключения под стражу неоднократно продлевался: постановлениями от 20февраля, 16 марта, 13 мая, 16 июня 2015года - до 18 марта, 18мая, 18 июня, 18сентября 2015 года соответственно. 26 декабря 2014 года он был уволен с работы, в трудовую книжку внесены сведения об увольнении по причине его осуждения. Вместе с тем, постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2015 года постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года отменено; постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года отменены постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 20февраля, 16марта, 13 мая, 16 июня 2015года, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции по правам человека. Таким образом, в результате незаконных действий государственных органов по его необоснованному задержанию и заключению под стражу он не получил доходы в размере 163600 рублей, подлежащие взысканию с Министерства финансов РФ, а в его трудовую книжку работодателем внесены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, так как на момент его задержания и заключения под стражу у организации не имелось никаких законных оснований для его увольнения, которые бы соответствовали конкретной статье Трудового кодекса РФ, в связи с чем, считает, что трудовая книжка подлежит замене. Кроме того, незаконными действиями филиала "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6" ему причинен моральный вред, выразившейся в испорченной трудовой книжке, нарушенной процедуры увольнения, невозможности устроиться в будущем на нормальную работу. 13 августа 2015 года Вилючинским городским судом Камчатского края в его отношении вынесен приговор, вступивший в законную силу 29 октября 2015 года. Незаконным задержанием и заключением под стражу ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь в течение длительного времени (более 9 месяцев), в ограничении в общении с родственниками и друзьями, ограничении в свободе передвижения, свободе выбора места пребывания и жительства, кроме того, в следственном изоляторе он испытывал неудобства, сильнейшие психоэмоциональные перегрузки, выразившиеся в переживаниях из-за потери работы, за осуждение со стороны сослуживцев и знакомых, был вынужден доказывать, что государственные органы незаконно его задержали и содержат под стражей, обжалование судебных решений длилось годы.
Пузанов Т.С. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, филиал "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6", Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили.
Прокуратура Приморского края, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пузанов Т.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в заявленном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Следственный комитет Российской Федерации, полагая выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения иска по существу обоснованными, вместе с тем, указывает, что Следственный комитет Российской Федерации не мог являться ответчиком по данному делу, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы суда первой инстанции, легализующие Следственный комитет Российской Федерации как соответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Опереходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В нарушение требований статей 36, 37, 148, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, статей 48, 49, пунктов 2 и 3 статьи 55 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, и рассмотрел заявленные истцом требования к филиалу, который не является юридическим лицом, а надлежащий ответчик юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" к участию в деле не было привлечено.
В результате судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением, которое согласно пункту 4 части 4 статьи330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ, о чем 6 февраля 2020года вынесено соответствующее определение; федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнов Г.В. - в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пузанов Т.С. посредством видеоконференц-связи требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Дружинина О.В. в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Кобозева Е.В. полагала требований истца не подлежащими удовлетворению.
Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратура Приморского края, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю своих представителей не направили. В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 22 его Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, Пузанов Т.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы по тем основаниям, что он был лишен возможности трудиться в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием под стражей в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в числе прочего, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 его Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
При таких обстоятельствах исковое заявление Пузанова Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Доводы Пузанова Т.С. в апелляционной жалобе на то, что он не связывает требование о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы с признанием за ним права на реабилитацию, поскольку требования заявлены им на основании положений гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ УПК РФ любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 его Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется судом, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.
Руководствуясь статьями 220, 134 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пузанова Тимофея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 163600рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
