Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкову Б.М., Горлачеву А.М., Алексеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Ивановой Е.Б., Никитенко Е.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкову Б.М., Горлачеву A.M., Алексеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и ФИО Ивановой Е.А., Гавриловой Г.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых на срок по (дата). В обеспечение исполнения обязательств (дата) между Банком и Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Горлачевым A.M., Пьянченковым Б.М., ФИО заключены договоры поручительства. Созаемщики обязались возвращать кредит и уплачивать по нему проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб., по курсу доллара на (дата) - <данные изъяты> доллар США - <данные изъяты> руб.), в том числе: проценты за кредит - <данные изъяты> долларов США; ссудная задолженность- <данные изъяты> долларов США; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> долларов США. Направленные в адреса ответчиков требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита оставлены без исполнения. Поручитель ФИО умерла (дата) , ее наследниками являются Пьянченков Б.М., Иванова Е.Б. и Алексеева В.И. Уточнив требования, ПАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкова Б.М., Горлачева A.M. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а с наследника Алексеевой В.И. задолженность в пределах наследственной массы- <данные изъяты> руб., а также расходы в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2018 исковые требования банка удовлетворены, с Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкова Б.М., Горлачева А.М. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 6 490,95 долларов США (в рублевом эквиваленте 391413,38 рублей), в возврат госпошлины 7114,13 рублей, с Алексеевой В.И. взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 79 794,57 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения, указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Банку были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от реализации имущества созаемщика ФИО в рамках возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Указанная сумма была направлена на погашение задолженности по другому кредитному договору, заключенному между ФИО и ПАО "Сбербанк России". Однако апеллянт полагает, что вырученная сумма должна была быть учтена судом при расчете задолженности по настоящему кредитному договору. Соответственно сумма взыскания подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе ответчик Никитенко Е.Е. также считает решение суда необоснованным, просит его отменить и принять новое, взыскав задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине с заемщика Ивановой Е.Б., поскольку кредит был предоставлен для приобретения в собственность Ивановой Е.Б. и ФИО жилого помещения. Кроме того банк не направлял поручителям требования о досрочном возврате кредита. Также заявитель указывает, что судом при принятии решения не было выяснено, в какой части исполнено определение Арбитражного суда Смоленской области о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО требования банка по настоящему договору. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с должников госпошлину в солидарном порядке, тогда как расходы по госпошлине подлежат долевому распределения.
Представителем Банка представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает содержащиеся в жалобах доводы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ФИО, Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых на срок по (дата), а должники обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (том 1 л.д.14-17).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив в соответствии с п. 2.4. кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на открытый на имя ответчика ФИО счет и подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 65)
Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб., по курсу доллара на (дата) - <данные изъяты> доллар США -<данные изъяты> руб.), в том числе: проценты за кредит - <данные изъяты> долларов США; ссудная задолженность- <данные изъяты> долларов США; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> долларов США.
Согласно п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и <данные изъяты>., ФИО заключены договора поручительства N, N, N, N, в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.2.1., 2.2. договоров поручительства).
(дата) истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) заемщик ФИО признан банкротом, введена процедура реализации его имущества (т.1 л.д.63-64).
Определением Арбитражного суда ... от (дата) требование ПАО Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N в размере <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО, из которых: задолженность - <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей; проценты за кредит - <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. Требование по неустойке в размере <данные изъяты> рублей учтено отдельно, подлежит удовлетворению после погашения основного долга и процентов (т.1 л.д.61-62).
Согласно ответу финансового управляющего созаемщика ФИО, в результате реализации имущества должника Банку перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 204), которые были направлены в счет погашения другого более раннего кредита ФИО (т. 1 л.д. 205, т.2 л.д. 69).
(дата) поручитель ФИО умерла (том 1 л.д.217).
Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились: муж - Пьянченков Б.М., дочь - Иванова Е.Б. и наследник на основании завещательного распоряжения Алексеева В.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.
Алексеева В.И. приняла наследство после смерти ФИО в виде денежного вклада в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.246).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 363, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, а также положениями заключенных между Банком и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, установив, что созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату обязательных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, учитывая солидарный характер ответственности созаемщиков и поручителей, а также принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкова Б.М., Горлачева A.M. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 6 490,95 долларов США (в рублевом эквиваленте 391413,38 рублей).
Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника поручителя ФИО - Алексеевой В.И., суд учел факт принятия последней наследства в виде денежного вклада в сумме 79794,57 рублей, и пришел к выводу о взыскании с Алексеевой В.И. задолженности в пределах указанной суммы.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. Тогда как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, и опровергающих расчет задолженности.
Объем ответственности должников и распределение задолженности по кредитному договору между ответчиками, никем из сторон не оспаривается, поэтому эти обстоятельства не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.Б. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие Банку в результате реализации имущества должника ФИО, должны были быть направлены на погашение задолженности по настоящему кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Поскольку глава 22 ГК РФ, регулирующая исполнение обязательств, не содержит положений, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, в данном случае следует применять положения ст. 522 ГК РФ (аналогия закона).
Данная позиция подтверждается п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Как отметил Президиум ВАС РФ, в случаях, если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, у заемщика ФИО перед банком имелась задолженность не только по кредитному договору N от (дата), но также задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей, а также по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда ... от (дата) дело N N (т. 1 л.д. 61-62).
Задолженность ФИО по кредитной карте была взыскана с него решением Ленинского районного суда ... от (дата), а задолженность по кредитному договору от (дата) взыскана с ФИО решением Ленинского районного суда ... от (дата) , срок исполнения этих решений и взыскания по ним задолженности наступил ранее, чем состоялось решение суда по настоящему делу.
Согласно ответу финансового управляющего созаемщика ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены им банку в результате реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве на основании приходного кассового ордера N от (дата) для погашения задолженности по ссудному счету N который был открыт для обслуживания кредита, предоставленного по кредитному договору N от (дата) (т.1 л.д. 204-205).
В рамках спорного кредитного договора N от (дата) созаемщикам был открыт ссудный счет N.
Таким образом, должник в лице финансового управляющего самостоятельно определилдоговор, исполнение по которому наступило ранее, в счет погашения задолженности по которому были внесены вырученные от реализации имущества должника денежные средства, что допустимо в силу п.2 ст. 522 ГК РФ.
В связи с чем у банка отсутствовали основания для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата).
С учетом изложенного подлежат отклонению также доводы ответчика Никитенко Е.Е. о том, что судом не было выяснено, в какой части исполнено определение Арбитражного суда <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО
Доводы апелляционной жалобы ответчика Никитенко Е.Е. о том, что Банк не обращался к поручителям с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. На л.д. 42 т.1 имеется требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, с указанием составляющих долга, направленное в адрес поручителя Никитенко Е.Е.
Также не подлежат удовлетворению доводы Никитенко Е.Е. о том, что поручители не несут ответственность в случае нарушения условий кредитного договора созаемщиками, поскольку эти доводы противоречат условиям договора поручительства об объеме ответственности поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем доводы жалобы Никитенко Е.Е. о неправильном распределении государственной пошлины в солидарном порядке заслуживают внимания ввиду следующего.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Госпошлина не относится к судебным издержкам, в силу чего разъяснения п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков с пользу истца, выигравшего спор.
В данном случае должен применяться долевой порядок, при котором уплаченная Банком при подаче иска в суд госпошлина распределяется между всеми ответчиками в равных долях.
Решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине подлежит изменению, в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по 1185 руб. 66 коп.
В остальной части указанное решение является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.05.2018 изменить в части распределения между ответчиками расходов по госпошлине, подлежащей взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет уплаченной им при подаче иска, взыскать с Ивановой Е.Б., Гавриловой Г.Л., Никитенко (Гавриловой) Е.Е., Пьянченкова Б.М., Горлачева А.М., Алексеевой В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по 1185 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Е.Б., Никитенко Е.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
