Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2997/2018
30 августа 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панюшкиной И.В. по доверенности Панюшкина В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 июня 2018 года по иску Панюшкиной Ирины Владимировны к филиалу "Газпромбанк" (Акционерное общество) о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Панюшкина И.В. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к филиалу "Газпромбанк" (АО) "Среднерусский" о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работая ведущим специалистом отдела учета, оформления и исполнения банковских операций физических лиц филиала "Газпромбанк" (АО) "Среднерусский", 03 августа 2017 года случайно установила, что отчет по форме N "Отчет об операциях с различной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте", отправленный в головной офис "Газпромбанка" (АО) и отчет по форме N "Отчет об операциях с различной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте" за май 2017 года, отправленный в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, которые должны содержать аналогичные исходные финансовые операции и цифровые данные, однако отчеты имеют расхождения. При этом в отчете указана не фамилия непосредственного исполнителя, а ее фамилия. Фактический исполнитель отчета, по ее мнению, совершил данные действия злонамерено, для целей привлечения ее к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Указывает, что непринятие мер работодателем к непосредственному исполнителю, подготовившему отчетность, вызвало у нее переживания в связи с нанесением ущерба ее деловой репутации, страхом привлечения к административной ответственности с последующим увольнением. Просила взыскать в свою пользу с филиала "Газпромбанк" (АО) "Среднерусский" компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен "Газпромбанк" (АО).
В судебное заседание истец Панюшкина И.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Панюшкиной И.В. по доверенности Панюшкин В.Ф. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения надлежащего ответчика поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика Банк ГПБ (АО) по доверенностям Щербакова Н.В., Гришаева С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали, просили отказать в удовлетворении.
Третье лицо Рябова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Панюшкиной И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Панюшкиной И.В. по доверенности Панюшкин В.Ф. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 22.05.2008г. Панюшкина И.В. работала в должности специалиста операционного отдела филиала ГПБ (ОАО) в г. Туле. 07.04.2015г. Панюшкина И.В. занимает должность ведущего специалиста отдела учёта, оформления и исполнения операций клиентов отдела учёта, оформления и исполнения банковских операций физических лиц, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу N 153-К от 22.05.2008 г., трудовым договором N148 от 22.05.2008 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, записями трудовой книжки.
Перечень должностных обязанностей Панюшкиной И.В. определен должностной инструкцией ведущего специалиста отдела учёта, оформления и исполнения банковских операций физических лиц, утвержденной 01.12.2015г., содержащей отметку об ознакомлении истца с указанной инструкцией.
Из содержания инструкции следует, что в полномочия ведущего специалиста отдела учёта, оформления и исполнения операций клиентов, в том числе, входит обязанность по подготовке и направлению отчётных форм N "Отчет об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте", предоставляемых в Банк ГПБ АО и Отделение по Тульской области Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации.
09.08.2017г. в адрес управляющего филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Туле по внутренней корпоративной почте поступило сообщение ведущего специалиста отдела учета, оформления и исполнения банковских операций физических лиц Панюшкиной И.В. Данное сообщение содержало информацию о допущенных нарушениях при подготовке отчётных форм N "Отчет об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте", предоставляемых в Банк ГПБ (АО) и Отделение по Тульской области Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации. В информации указано, что сведения в отчете, направленном за май 2017 г. в Центральный Банк Российской Федерации, не соответствуют действительности, в частности исполнителем указана Панюшкина И.В., однако она данный отчет не составляла. Просила провести служебное расследование, наказать виновных лиц, освободить ее от непосредственной подчиненности и подконтрольности руководителей отдела.
Судом первой инстанции установлено, что при формировании "Отчета об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте" за апрель 2017г. допущена ошибка. Данная ошибка в отчетности выявлена должностными лицами филиала банка не позднее 11.05.2017г., что подтверждает служебная записка начальника ОУО и ИБО ФЛ Терещенко Н.В. от 11.05.2017г. и объяснительная на имя главного бухгалтера Ктиторовой Т.Н. ведущего специалиста ОУО и ИБО ФЛ Рябовой А.В. от 16.08.2017г. Из содержания служебной записки и объяснительной следовало, что ошибка допущена специалистом Рябовой А.В. в связи с неверно установленным периодом формирования данных с 01.04.2017 г. по 28.04.2017 г., вместо расчета по состоянию на 29.04.2017 г. Ошибка устранена в отчете за май 2017г.
Также, из содержания объяснительной ведущего специалиста ОУО и ИБО ФЛ Рябовой А.В. от 16.08.2017г. следует, что при формировании отчетности за май 2017г. не внесено изменение в фамилию, имя, отчество исполнителя, а указана фамилия Панюшкиной И.В.
По результатам проведенной проверки в связи с выявленными нарушениями в процессе формирования и направления отчетности в Отделение по Тульской области Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации к работникам филиала банка применены меры дисциплинарной ответственности в виде снижения размера премии, что подтверждается копией распоряжения филиала банка от 30.08.2017г. N 134.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, заслушав показания свидетелей, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панюшкиной И.В.
Относительно требований истца о взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд первой инстанции, выводы которого поддерживает апелляционная инстанция, на основании положений статей 15, 151, 152, 1099 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02. 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, установил отсутствие оснований для взыскания с банка морального вреда.
Судом первой инстанции учтено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Причем, в силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02. 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.
Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.
Утверждение жалобы, что содержание сведений в указанном отчете, не соответствует действительности, в частности сведения о фамилии Панюшкиной И.В. как исполнителе отчета, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и требуют компенсации морального вреда, необоснованно.
Предоставление отчетности является стандартной процедурой, которая применяется банком. Неточности и технические ошибки отчета не свидетельствуют о том, что сведения об исполнителе отчета, умышленно распространены ответчиком и носили порочащий для Панюшкиной И.В. характер. При этом судом учтено, что ответственность за предоставление отчетности возложена на руководство филиала - Вице - Президента - управляющего филиалом Банка ГПБ (АО) "Среднерусский и главного бухгалтера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Панюшкиной И.В., в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие наступления неблагоприятных для нее последствий. Так, истец в результате допущенной другим лицом ошибки к каким-либо мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, доказательств того, что пострадала деловая репутация, причинен какой-либо вред, посредством искажения данных отчетности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, а также опровергается письменными доказательствами по делу. По результатам проведенной работодателем проверки по факту выявленной технической ошибки в отчете удалена информация об исполнителе Панюшкиной И.В., о чем сообщено в орган предоставления отчетности.
При этом судебная коллегия полагает, что исправление технических ошибок служебной документации, допущенных при осуществлении работы, защита прав на которые ссылается Панюшкина И.В. в апелляционной жалобе, производятся в порядке рассмотрения трудового спора, поскольку закон предусматривает иной порядок для обжалования документа, а не в порядке ст. 152 ГК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Панюшкиной И.В. по доверенности Панюшкина В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
