Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Старовойтова Р.В.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Климовой А.А. на решение Ноябрьского городского суда от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазавтоматика" и Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании результатов расследования несчастного случая, о признании незаконным отмене заключения государственного инспектора труда удовлетворить.
Признать заключение государственного инспектора труда от 4 мая 2018 года о квалификации несчастного случая, происшедшего 10 июня 2017 года в ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" с ФИО1, как связанного с производством, и акт N 8/1-2018 формы Н-1 от 16 мая 2018 года незаконными и отменить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу судебные расходы сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с иском к ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" и Государственной инспекции труда в ЯНАО о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от 4 мая 2018 года о квалификации несчастного случая с ФИО1 как связанного с производством и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 мая 2018 года N 8\1-2018; признании несчастного случая, произошедшего 10 июня 2017 года с ФИО1 не связанным с производством. В обоснование требований иска указано, что 17 мая 2018 года в филиал N 2 РО ФСС России по ЯНАО поступили указанные акт и заключение. По результатам проведения экспертизы страхового случая филиалом N 2 РО ФСС РФ по ЯНАО заключением от 25 мая 2018 года N 32/17 несчастный случай квалифицирован как не страховой, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия работник ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" ФИО1 находился в автомобиле, принадлежащем частному лицу, не при исполнении трудовых обязанностей, в период межсменного отдыха. 20 июня 2018 года истцом направлено письмо ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" об отмене акта о несчастном случае на производстве, которое оставлено без удовлетворения.
Ответчиком ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 102 - 104). Указано, что изначально комиссией по расследованию несчастного случая он был квалифицирован как не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт. Однако по результатам дополнительного расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в ЯНАО, 4 мая 2018 года государственным инспектором труда вынесено заключение, которым несчастный случай признан связанным с производством, в адрес общества направлено предписание о необходимости составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Климовой А.А., привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, представлены возражения на исковое заявление. Указано, что 10 июня 2017 года являлось для ее супруга рабочим днем. Кроме того, он и ранее неоднократно пользовался личным транспортом, поскольку работодателем не было организовано централизованное приобретение билетов на железнодорожный транспорт для следования к месту жительства и обратно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.В. Лысенко поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" М.Н. Посиделова, действующая на основании доверенности, просила принять решение на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствии предстателя ответчика -Государственной инспекции труда в ЯНАО и третьего лица Климовой А.А., заявившей соответствующее ходатайство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна третье лицо А.А. Климова.
В апелляционной жалобе А.А. Климова просит о его отмене и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что согласно утвержденному работодателем графику 10 июня 2017 г. являлось для ФИО1 рабочим днем до 24 часов, а не днем межсменного отдыха. Ее супруг покинул место работы не самовольно, а был отпущен с устного разрешения мастера Зырянова А.А. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ею доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Г. Перминова возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. Согласно графику работы и табелю учета рабочего времени 10 июня 2017 года являлось для него рабочим днем с рабочей сменой продолжительностью в 11 часов и последним днем ваты (день перевахтовки).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 10 июня 2017 года ФИО1 и А.Ф. Асадуллин вылетели в 12 час 45 мин вертолетом с Чатылькинского месторождения и в 15 час приземлились на вертолетную площадку "Ясная" (г.Ноябрьск ЯНАО). Около 16 час, никого не предупредив, они сели в автомобиль "К1А Optima", принадлежащий Тельманову А.В., и двигались в сторону г. Сургут ХМАО. Не доезжая до г. Нефтеюганска, около 20 час 10 мин имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате полученных травм ФИО1 скончался.
По результатам расследования группового нечастного случая он был квалифицирован как не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 77 - 87).
Однако по результатам дополнительного расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в ЯНАО, 4 мая 2018 года государственным инспектором труда вынесено заключение, которым групповой несчастный случай признан связанным с производством (л.д. 116-119). Врио начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО Шевченко Т.В. 4 мая 2018 года в адрес ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" вынесено предписание о необходимости составления по факту смерти ФИО1 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Акт о несчастном случае на производстве утвержден работодателем 16 мая 2018 года.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности или смерть.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других еду смотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового оговора; при осуществлении иных правомерных действий, "условленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несчастный случай, имевший место с ФИО1 10 июня 2017 года, не связан с производством, поскольку имел место в нерабочее время и не на транспорте работодателя.
В этой связи основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 покинул рабочее время не самовольно, а с разрешения мастера Зырянова А.А., и ранее неоднократно вынужденного пользовался личным транспортом, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом установлено, что распоряжением главного инженера ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" от 22.08.2016 N Р16-023 работникам общества установлен запрет на использование личного автомобиля при выполнении производственных заданий, межсменном отдыхе, в обеденный перерыв и при следовании к месту исполнения работ.
С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д.35).
10 июня 2017 года работодатель ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" обеспечил ФИО1 и других работников служебным транспортом - микроавтобусом "Мерседес", для следования от вертолетной площадки "Ясное" до железнодорожного вокзала станции Ноябрьск.
Однако, зная о прямом запрете работодателя на использование личный транспорт, ФИО1 принял решение добираться до места жительства самостоятельно на личном транспорте, принадлежащем Тельманову А.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
