Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года №33-2997/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Воробьёвой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маняка А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2018 года, которым с Маняка Александра в пользу Мина Александра Константиновича было взыскано в счёт возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии 417589 руб., расходы по оплате отчёта N от 12.09.2017 в размере 4000 руб., расходы на услуги эвакуатора 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 7435,89 руб., а всего 431024,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Маняк И.Б., представителя ответчика Сырятовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца и третьего лица Пак С.Е. по доверенности Карпуши В.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мин А.К. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил к Мелконяну М.М., Маняк И.Б. и Маняку А.В., указав, что 27.08.2017 на 21 км. Северного обхода в г. Калининграде по вине водителя автомобиля "Land Rover Range Rover", г.р.з. N (далее - "Лэнд Ровер") Мелконяна М.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Хёндай Солярис", г.р.з. N (далее - "Хёндай"), под управлением водителя Пак С.Е. были причинены механические повреждения.
Согласно заключению автоэкспертного бюро N от 12.09.2017 "Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндай" Солярис с учётом износа составила 417 589 руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб. Также истец понёс расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., а также услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 2000 руб.
По мнению истца, ему также был причинён моральный вред, который он оценил в размере 20000 руб.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля "Лэнд Ровер" на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 417589 руб., а также указанные выше денежные суммы.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле был ппривлечён Маняк А.В.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).
Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности - транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника данного транспортного средства.
Согласно материалам дела 27.08.2017 на 21 км. Северного обхода в г. Калининграде по вине водителя автомобиля "Лэнд Ровер" Мелконяна М.М., который управлял данным автомобилем без каких-либо законных оснований, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Хёндай", под управлением водителя Пак С.Е., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лэнд Ровер" на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль "Лэнд Ровер" по распоряжению судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области (акта от 25.05.2017) находился на ответственном хранении у Маняка А.В., при этом не выбыл у последнего в результате противоправных действий третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Маняка А.В. указанные в решении суда денежные суммы, признав его надлежащим ответчиком по делу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер ущерба для истца суд первой инстанции определилисходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обоснованно, несмотря на то обстоятельство, что данный автомобиль по желанию собственника был продан в неисправном состоянии.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка