Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2018 года №33-2997/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33-2997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кардашу С. Н., Григорьевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно решению Лахденпохского районного, суда Республики Карелия от 10.03.2015 по гражданскому делу N 2-97/2015, вступившему в законную силу 14.04.2015, удовлетворен иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Кардаш С.Н., Григорьевой Л.В. солидарно задолженности по соглашению о предоставлении кредита, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Григорьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда по следующим основаниям. В начале апреля 2018 г. она получила от своей знакомой копию приговора Сортавальского городского суда от 06.06.2016 в отношении (...) изучив приговор ей стало известно, что (...) осуждена по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одним из фактов мошенничества, установленного названным приговором суда, явилось хищение (...) денежных средств ОАО "Россельхозбанк" (...) полученных по кредитному договору, оформленному на имя Кардаш С.Н., где она была оформлена как поручитель. Ей неизвестно заявлял ли банк гражданский иск к (...) или нет, однако из приговора следует, что на все имущество Дубровской был наложен арест. Вполне возможно, что ее имущество было реализовано банком и ущерб, взыскиваемый по указанному договору, в размере 912000 рублей, уже возмещен (...) в полном объеме. Данные обстоятельства ранее ей не были известны.
Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04.06.2018 удовлетворено заявление Григорьевой Л.В., судом постановлено об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") к Кардашу С.Н., Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" указывает, что суд неверно истолковал обстоятельство признания (...) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вновь открывшееся, поскольку приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.06.2016 (...) признана виновной по факту мошеннических действий в отношении АО "Россельхозбанк", тогда как правоотношения по кредитному договору от 03.10.2013 N сложились между банком и Кардашем С.Н. и Григорьевой Л.В., последняя являлась поручителем. (...) не является стороной по сделке и не может нести ответственность перед банком, даже в случае передачи в последующем ей денежных средств. Действительность кредитного договора ни заемщиком Кардашем С.Н., ни поручителем Григорьевой Л.В. не оспаривалась. При подписании кредитного договора указанные лица не сообщили представителю банка, что обязательства ими исполняться не будут в связи с договоренностью (...)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк"- Климович И.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя "Россельхозбанк", исследовав материалы дела, исполнительные производства N обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.03.2015 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Кардашу С.Н., Григорьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 991 748,91 руб., судебные расходы в размере 6 558,74 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Григорьева Л.В. указывала приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.06.2016, которым (...) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества в отношении АО "Россельхозбанк" - хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Григорьевой Л.В., пришел к выводу о том, что факт вынесения Сортавальским городским судом Республики Карелия 06.06.2016 указанного выше приговора имеет существенное значение и может повлиять на принятое 10.03.2015 Лахденпохским районным судом республики Карелия решение, поскольку одним из фактов мошенничества, установленного названным приговором суда, явилось хищение (...) денежных средств АО "Россельхозбанк" (...) полученных по кредитному договору, оформленному на имя Кардаша С.Н., где Григорьева Л.В. выступала как поручитель.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом определением в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Часть 3 указанной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Согласно приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.06.2016 преступление было совершено (...) то есть лицом, не участвовавшими в деле по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) от 03.10.2013 с Кардаша С.Н. и Григорьевой Л.В.
В связи с чем названный приговор не является вновь открывшимся по делу обстоятельством.
Кроме этого, из материалов дела следует, что решение о возложении на Григорьеву Л.В. солидарной обязанности по возврату кредита было постановлено на основании договора поручительства физического лица от 03.10.2013, который не оспорен и не признан недействительным.
Приговор суда, на который ссылается Григорьева Л.В., сам по себе о недействительности поручительства не свидетельствует; законность договора поручительства не была предметом судебной проверки, что не лишает Григорьеву Л.В. права обращаться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, как верно указано подателем жалобы Григорьева Л.В. находилась в дружеских отношениях (...) выступала свидетелем по уголовному делу, что свидетельствует о ее осведомленности об уголовном преследовании в отношении (...)
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Однако в материалы дела заявителем не представлено доказательств ее осведомленности о приговоре Сортавальского городского суда от 06.06.2016г. только в начале апреля 2018 г.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. об удовлетворении требований Григорьевой Л.В. и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.03.2015 нельзя признать законным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает Григорьевой Л. В. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.03.2015.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Григорьевой Л. В. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кардашу С. Н., Григорьевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка