Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2997/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Панюшкиной С.П. и Кручининой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Евстифеева Н.Г. к Панюшкиной С.П., Кручининой Е.А. об оспаривании договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N <адрес>, заключенный 17.04.2013 года между Евстифеевым Н.Г. и Евстифеевым В.Н..
Признать недействительным договор дарения квартиры N <адрес>, заключенный 23.05.2017 года между Евстифеевым В.Н. и Панюшкиной С.П..
Признать недействительным договор дарения квартиры N <адрес>, заключенный 27.12.2017 года между Панюшкиной С.П. и Кручининой Е.А..
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Евстифеева Н.Г. квартиру N <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Евстифеева В.Н., Панюшкиной С.П., Кручининой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Панюшкиной С.П. и Кручининой Е.А. в доход муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 13.395 рублей, то есть по 6.697, 50 рублей с каждой.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Панюшкиной С.П. и Кручининой Е.А. по ордерам Катана И.В., просившей решение суда отменить, представителя Евстифеева Н.Г. по доверенности Демидовой Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Евстифеев Н.Г. обратился в суд с иском к Панюшкиной С.П., Кручининой Е.А. об оспаривании договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.09.1992 являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 26, 2 кв.м., по адресу: <адрес>, в которой проживает со своей супругой Евстифеевой В.А. Вместе с ними с 2002 года в квартире был зарегистрирован, но не проживал их сын Евстифеев Вл.Н., умерший 26.08.2017. В 2013 году он решилоформить завещание на указанную квартиру на имя своего сына Евстифеева Вл.Н., что и было сделано. Однако в 2017 году после смерти сына от сожительницы того Панюшкиной С.П. ему стало известно, что вместо завещания был оформлен договор дарения спорной квартиры. Между тем, с момента вселения в 1989 году в данную квартиру до настоящего времени он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за содержание и ремонт, за свой счет осуществляет ремонт в квартире, данная квартира является единственным жильем для него и его супруги. При подписании завещания его ввели в заблуждение, использовали его юридическую неграмотность и доверчивость. При жизни он не хотел кому-либо отдавать квартиру, у него отсутствовало волеизъявление на дарение своего единственного жилья. Неправильное представление о подписанном договоре дарения свидетельствует о том, что сделка была им совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки и в связи с этим подлежит признанию недействительной. О нарушении своего права узнал в октябре 2017, когда ответчик передала ему копии договоров дарения, в том числе договора, по которому Евстифеев Вл.Н. подарил квартиру Панюшкиной С.П. Впоследствии Панюшкина С.П. подарила квартиру своей дочери Кручининой Е.А. Просил признать недействительными договор дарения от 17.04.2013 между ним и Евстифеевым Вл.Н., договор дарения от 23.05.2017 между Евстифеевым Вл.Н. и Панюшкиной С.П. и договор дарения от 27.12.2017 между Панюшкиной С.П. и Кручининой Е.А., возвратив квартиру N в <адрес> в его собственность.
Панюшкина С.П. и Кручинина Е.А. иск не признали, полагая, что истец понимал, что совершает сделку по отчуждению спорной квартиры, из содержания договора дарения следует, что стороны согласовали все существенные условия, истец его подписал. Доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения, не представлено. Просили применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске, так как 17.04.2013 истец собственноручно подписал договор и сдал его в регистрирующий орган.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панюшкина С.П. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, норм материального права и сложившейся судебной практики. В решении суда отсутствуют мотивированные выводы по доводам ответчиков по делу, в частности, относительно трех ее обращений о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца на предмет проверки доводов последнего о непонимании им правовой природы и последствий сделки в связи с наличием значительного количества доказательств грамотности истца, понимания им смысла сделки и направленности воли на дарение спорной квартиры сыну. Суд не дал оценки тому факту, что истец отказался от прохождения указанной экспертизы. Ссылка истца на свой преклонный возраст, наличие заболеваний и инвалидности сама по себе не свидетельствует о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий и наступления соответствующих правовых последствий. С 2013 года она оплачивала налоги за спорную квартиру, делала в ней ремонт. Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требовалось и требуется проведение указанной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании доказательств, а именно полного оригинала регистрационного дела. Суд не отразил в решении факт того, что все сделки были реально исполнены одаряемыми, в частности, дарение квартиры отцом Евстифеевым Н.Г. сыну Евстифееву В.Н. Выводы суда о том, что сделка считается неисполненной ввиду проживания истца в квартире, основан на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по делу, тогда как показания свидетелей со стороны истца следовало оценить критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Евстифеев В.Н. стал собственником спорной квартиры в установленном законом порядке. Суд необоснованно не применил к исковым требованиям срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительных причин. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В своей апелляционной жалобе Кручинина Е.А. просила отменить судебное решение по аналогичным основаниям и принять новое решение об отказе в иске.
Евстифеев Н.Г., Панюшкина С.П. и Кручинина Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как видно из материалов дела, Евстифеев Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Евстифеева Вл.Н., умершего 26.08.2017.
17.04.2013 между Евстифеевым Н.Г. и Евстифеевым Вл.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил своему сыну принадлежащую ему на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.09.1992 однокомнатную квартиру N <адрес>.
23.05.2017 Евстифеев Вл.Н. подарил квартиру Панюшкиной С.П., которая, в свою очередь, 27.12.2017 подарила ее своей дочери Кручининой Е.А.
В спорной квартире по настоящее время проживают истец Евстифеев Н.Г. с супругой ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого жилья не имеют.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.
По утверждению истца, он заблуждался относительно природы сделки и её правовых последствий, полагая, что оформляет завещание на своего сына Евстифеева Вл.Н.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и её правовых последствий, который, подписывая договор дарения принадлежащей ему квартиры сыну, полагал, что подписывает завещание, желал, чтобы квартира перешла сыну после его смерти.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, пояснения истца Евстифеева Н.Г., показания свидетелей ФИО21 ФИО38., ФИО13, ФИО14, письменные доказательства, согласно которым Евстифеев Н.Г. не имел намерений заключать договор дарения своей квартиры, а, подписывая его, с учетом его престарелого возраста (85 лет), образования (9 классов), доверия к родному сыну, юридической неграмотности, заблуждался относительно природы совершаемой им сделки. Его заблуждение явилось следствием неправильной оценки заключаемого им договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности по нему, в результате чего он лишился своего единственного жилья. Сделка дарения фактически не исполнялась, истец с супругой продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества, ключи от жилого помещения ни умершему Евстифееву В.Н., ни Панюшкиной С.П., Кручининой Е.В. не передавались, истец находился под влиянием заблуждения о том, что принадлежащая ему квартира будет принадлежать умершему ныне сыну только после его смерти.
Показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 дана соответствующая правовая оценка.
Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что Евстифеев Н.Г. в силу своего образования, наличия офицерского звания, предыдущей работы в различных должностях в АО "РЖД" не мог не понимать, что подписывает договор дарения, а не завещание, районный суд правомерно указал, что приведенные факты не опровергают выводы суда по существу дела с учетом престарелого возраста истца, его доверия к родному сыну, что в итоге привело к неправильной оценке истцом договора и правовых последствий заключаемой сделки.
Факт отклонения судом ходатайств представителя ответчиков о необходимости проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца на предмет проверки доводов последнего о непонимании им правовой природы и последствий сделки не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения, как и неудовлетворения в полном объеме ходатайства об истребовании полного оригинала регистрационного дела.
По мнению судебной коллегии, собранные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для сделанного судом первой инстанции вывода о заблуждении истца относительно природы сделки и её правовых последствий.
Не представлено стороной ответчиков и бесспорных относимых и допустимых доказательств своим доводам о том, что Евстифеев Вл.Н. после дарения ему отцом спорной квартиры осуществлял правомочия собственника в отношении подаренного имущества.
Отклоняя заявление ответчиков о применении по настоящему делу срока исковой давности, районный суд обоснованно признал, что указанный срок не пропущен, поскольку Евстифееву Н.Г. о нарушении своего права, а именно о том, что он заключил договор дарения, стало известно после смерти сына в 2017 году, а конкретно не ранее 07.10.2017 после 40 дней со дня смерти Евстифеева Вл.Н.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав недействительными договор дарения квартиры от 17.04.2013 между Евстифеевым Н.Г. и Евстифеевым Вл.Н., а также последующие договор дарения квартиры от 23.05.2017 между Евстифеевым Вл.Н. и Панюшкиной С.П. и договор дарения квартиры от 27.12.2017 между Панюшкиной С.П. и Кручининой Е.А., возвратив квартиру N в <адрес> в собственность Евстифееву Н.Г. и указав, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании и исключении из него записи о государственной регистрации прав Евстифеева Вл.Н., Панюшкиной С.П., Кручининой Е.А. на спорную квартиру.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Панюшкиной С.П. и Кручининой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
