Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2017 года №33-2997/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2997/2017
 
г. Мурманск
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Новикова В. Н. в лице его представителя Уманцевой П. В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Воробьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс», Новикову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Воробьева А. В. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
«заявление представителя Новикова В. Н. Уманцевой П. В. о взыскании судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с Воробьева А. В. в пользу Новикова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. к ООО «Севрыбресурс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований к Новикову В.Н. отказано.
Новиков В.Н. в лице своего представителя У. П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воробьева А.В. судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 15000 рублей.
Заявитель Новиков В.Н. и его представитель У. П.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Заинтересованное лицо Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Воробьева А.В. - Черноземова О.О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в очередной отпуск, которое оставлено судом без удовлетворения.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Севрыбресурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Воробьев А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Новиковым В.Н. требования оставить без удовлетворения.
Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с него в пользу Новикова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Севрыбресурс» Новикова В.Н.
Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой на Новикова В.Н. возложена обязанность возместить ООО «Севрыбресурс» затраты на выплату денежной компенсации морального вреда, взысканных по решению суда, полагает, что решение суда состоялось не в пользу Новикова В.Н.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание работу представителя Новикова В.Н. в виде составления апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции 31 мая 2017 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2017 года апелляционная жалоба Новикова В.Н. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воробьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову В.Н. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севрыбресурс».
14 февраля 2017 года представителем истца Воробьева А.В. - Черноземовой О.О. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Новикова В.Н. и ООО «Севрыбресурс».
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06 марта 2017 года исковые требования Воробьева А.В. удовлетворены частично; с ООО «Севрыбресурс» в пользу Воробьева А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 115000 рублей; в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. о взыскании с Новикова В.Н. денежной компенсации морального вреда и убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Новикова В.Н. - У. П.В. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из содержания указанных норм и разъяснений по их применению, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении требований Воробьева А.В., заявленных к ответчику Новикову В.Н., является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Новикова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Новикова В.Н. представляла на основании доверенности адвокат НО «Мурманская коллегия адвокатов» У. П.В., которая осуществила подготовку и представление в суд письменных возражений на иск, в том числе на уточненные требования, знакомилась с материалами дела, заявила ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Чулкова А.В. и запросе сведений о подрядной организации, ответственной за обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, о привлечении к участию в деле третьих лиц; участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 февраля и 06 марта 2017 года, подготовила заявление о распределении судебных расходов.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и размера понесенных расходов Новиковым В.Н. представлен суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2017 года № 1007 на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Новикову В.Н. была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Воробьева А.В. в пользу Новикова В.Н. указанных расходов в сумме 15 000 рублей.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения Новиковым В.Н. указанных расходов в связи с рассмотрением иска подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Возражений относительно размера заявленных расходов, равно как и доказательств их чрезмерности со стороны Воробьева А.В. представлено не было.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца, как стороны выигравшей дело, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что поданная представителем Новикова В.Н. - У. П.В. на решение суда апелляционная жалоба была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным с учетом характера и уровня сложности спора, обусловленного различными правовыми позициями сторон на протяжении всего процесса, объема фактически проделанной представителем работы и участия представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка