Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2997/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2997/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашковой Марии Александровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года, которым удовлетворен иск Мухаметчиной Мадины Халиулловны к Свинину Вячеславу Николаевичу, Свининой Любови Ивановне, Пашковой Марии Александровне о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Мухаметчиной М.Х., поддержавшей исковые требования, ответчика Пашковой М.А. и ее представителя Левинсона В.В., полагавших иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметчина М.Х. обратилась в суд с иском к Свинину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 13 сентября 2013 года между ответчиком и Свининой Л.И. Требования мотивировала тем, что в Черногорском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство в отношении Свинина В.Н. о взыскании в пользу истца алиментов. 13.09.2013 Свинин В.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ 5320 своей матери Свининой Л.И. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. Автомобилем фактически продолжает пользоваться Свинин В.Н., у Свининой Л.И. отсутствует право управления транспортным средством. 6 октября 2016 года Свинина Л.И. продала автомобиль Пашковой М.А. сразу же после ареста имущества Свинина В.Н. С учетом уточнений просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5320 от 13.09.2013 между Свининым В.Н. и Свининой Л.И. и от 06.10.2016 между Свининой Л.И. и Пашковой М.А.
Определениями суда от 27.07.2017 и от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УГИБДД МВД по РХ, в качестве соответчиков - Свинина Л.И., Пашкова М.А.
В судебном заседании истец Мухаметчина М.Х. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, с участием представителя ответчиков Свинина В.Н. и Пашковой М.А. - адвоката Потандаева Н.С., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшего против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, которым признал договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска, заключенный 06.10.2016 между Свининой Л.И. и Пашковой М.А., и договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска, заключенный 13.09.2013 между Свининой Л.И. и Свининым В.Н., недействительными, обязал Пашкову М.А. вернуть транспортное средство Свининой Л.И., обязал Свинину Л.И. вернуть транспортное средство Свинину В.Н., взыскал со Свининой Л.И. в пользу Пашковой М.А. стоимость транспортного средства в размере 10 000 руб., взыскал со Свинина В.Н. в пользу Свининой Л.И. стоимость транспортного средства в размере 10 000 руб., а также со Свинина В.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласна ответчик Пашкова М.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в иске. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, так как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. Отмечает, что суд дважды применил к спорным правоотношениям двустороннюю реституцию и не учел, что требование о возврате индивидуально определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, по правилам о реституции может быть заявлено только стороне по недействительной сделке. Добросовестность приобретения имущества Пашковой М.А. судом не устанавливалась, тогда как на момент совершения сделки ответчик убедилась в том, что спорный автомобиль находится в собственности Свининой Л.И. около трех лет, предметом залога не является. Сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий и иных ограничений в отношении автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали. В договоре купли-продажи Свинина Л.И. подтвердила, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Считает выводы суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2013 не основанными на материалах дела. Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, в том числе использование Свининым В.Н. транспортного средства после его отчуждения Свининой Л.И., не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства об использовании ответчиком иного автомобиля КАМАЗ, принадлежащего его брату. В акт о наложении ареста на имущество должника спорный автомобиль включен не был. Кроме того, КАМАЗ ею продан, в связи с чем его возврат невозможен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Так, из материалов дела видно, что определением Черногорского городского суда от 11.08.2017 Пашкова М.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Подготовка по делу назначена на 21 августа 2017 года на 12 часов 55 минут, судебное заседание назначено на 21 августа 2017 года на 13 часов 00 минут.
При этом материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику Пашковой М.А. извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 августа 2017 года на 13 часов 00 минут, а также доказательств направления копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований.
Согласно протоколу от 21 августа 2017 года судебное заседание было отложено на 23 августа 2017 года на 09 часов 00 минут в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков и необходимостью вызова судебного пристава-исполнителя ФИО10
Судом в адрес Пашковой М.А. направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая не доставлена.
23 августа 2017 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пашковой М.А., с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя адвоката Потандаева Н.С.
Таким образом, для подготовки к делу и явки в суд Пашковой М.А. был предоставлен один рабочий день, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Назначение судебного заседания без учета названных требований закона повлекло существенное нарушение процессуальных прав Пашковой М.А., поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои возражения по существу спора.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 16.11.2017 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.
Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об обоснованности иска Мухаметчиной М.Х.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года по договору купли-продажи автотранспортного средства <адрес> Свинин В.Н. продал своей матери Свининой Л.И. принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 5320, грузовой, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 10 000 руб.
Согласно ответу УГИБДД МВД по РХ от 30.11.2016 данный автомобиль 18 сентября 2013 года перерегистрирован на имя Свининой Л.И. с заменой государственного регистрационного знака на N.
На момент совершения сделки в Черногорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на исполнении находилось исполнительное производство N 43752/13/20/19, возбужденное 12.09.2013 в отношении Свинина В.Н. о взыскании в пользу Мухаметчиной М.Х. алиментов в твердой денежной сумме в размере 7 224 руб. ежемесячно.
Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов от 27.07.2013 о расчете задолженности по алиментам усматривается, что по состоянию на 28.07.2013 у ответчика Свинина В.Н. имелась перед Мухаметчиной М.Х. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству N 38531/12/20/19 от 23.08.2012 в размере 70 008 руб. 30 коп., образовавшаяся за период с 06.08.2012 по 28.07.2013. 28 июня 2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа в организацию для удержания периодических платежей.
По сообщению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО9 от 14.07.2017, по состоянию на 14.07.2017 по сводному исполнительному производству в отношении должника Свинина В.Н. общая задолженность по алиментам перед Мухаметчиной М.Х. составляет 1 228 395 руб. 98 коп.
Допрошенная судом в качестве свидетеля судебный-пристав исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО10 пояснила, что с ноября 2015 года на ее исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Свинина В.Н. Спорный КАМАЗ числился за Свининым В.Н., затем был переоформлен на его мать Свинину Л.И. Однако должник продолжал им пользоваться, что было установлено в ходе исполнения постановления о принудительном приводе должника, ожидая которого, свидетель видела, как Свинин В.Н. приехал на спорном КАМАЗе. Также данное транспортное средство находилось в гараже на момент ареста имущества должника в сентябре 2016 года.
6 октября 2016 года Свинина Л.И. по договору купли-продажи автотранспортного средства <адрес> продала КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, Пашковой М.А. Стоимость транспортного средства по договору составила 10 000 руб.
Анализируя характер и последовательность действий ответчиков, а именно заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между Свининым В.Н. и Свининой Л.И., являющимися близкими родственниками (сын и мать), на следующей день (13.09.2013) после возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу Мухаметчиной М.Х. алиментов, фактическое использование автомобиля первоначальным собственником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка между Свининым В.Н. и Свининой Л.И. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действия Свинина В.Н. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от наложения ареста, обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Также, по мнению судебной коллегии, не имели намерений на исполнение договора купли-продажи Свинина Л.И. и Пашкова М.А., о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств. Данная сделка по времени совпадает с арестом имущества (30.09.2016) должника Свинина В.Н., который фактически продолжал пользоваться спорным автомобилем. Доказательств надлежащей передачи транспортного средства в собственность покупателю Пашковой М.А. материалы дела не содержат. Напротив, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 12.07.2017 автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N, значился на регистрационном учете за Свининой Л.И., Пашковой М.А. его перерегистрация на протяжении 9 месяцев не была произведена. Факт владения, пользования спорным автомобилем ответчиком Пашковой М.А. в ходе судебного разбирательства не подтвержден, как и не подтвержден довод о его отчуждении.
Мухаметчина М.Х., заявляя требования о признании сделок недействительными, ссылалась на то, что сделки ответчиками совершены во избежание обращения взыскания на автомобиль.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Учитывая, что договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска, заключенные 13.09.2013 между Свининым В.Н. и Свининой Л.И., 06.10.2016 между Свининой Л.И. и Пашковой М.А., совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия должником Свининым В.Н. своего имущества во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования Мухаметчиной М.Х. к Свинину В.Н., Свининой Л.И., Пашковой М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска, идентификационный номер N, заключенных 13.09.2013 между Свининым В.Н. и Свининой Л.И., 06.10.2016 между Свининой Л.И. и Пашковой М.А., подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, признание договоров недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обязать Пашкову М.А. передать Свинину В.Н. автомобиль КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска, идентификационный номер N, взыскать со Свинина В.Н. в пользу Свининой Л.И. стоимость автомобиля 10 000 руб., взыскать со Свининой Л.И. в пользу Пашковой М.А. стоимость автомобиля 10 000 руб.
Ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2013 недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку, как видно из материалов дела, о совершении сделки истцу стало известно только в феврале 2016 году из ответа прокурора г. Черногорска от 15.02.2016, с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд 24.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика о том, что правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не могут использоваться для возврата индивидуально определенной вещи, переданной во исполнение недействительной сделки, но отчужденной третьему лицу до момента предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Истец, как лицо, не являющееся участником рассматриваемых договоров купли-продажи, имеет право на обращение в суд с иском о признании их недействительными, поскольку данными сделками нарушены ее права, как взыскателя, на получение исполнения по судебному постановлению.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом Мухаметчиной М.Х. на основании чека-ордера от 23.05.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оплате которой судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков Свинина В.Н., Свинину Л.И., Пашкову М.А. по 100 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Мухаметчиной Мадины Халиулловны к Свинину Вячеславу Николаевичу, Свининой Любови Ивановне, Пашковой Марии Александровне о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска, идентификационный номер N, заключенные 13 сентября 2013 года между Свининым Вячеславом Николаевичем и Свининой Любовью Ивановной, 6 октября 2016 года между Свининой Любовью Ивановной и Пашковой Марией Александровной.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Обязать Пашкову Марию Александровну передать Свинину Вячеславу Николаевичу автомобиль КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска, идентификационный номер N.
Взыскать со Свинина Вячеслава Николаевича в пользу Свининой Любови Ивановны 10 000 руб.
Взыскать со Свининой Любови Ивановны в пользу Пашковой Марии Александровны 10 000 руб.
Взыскать со Свинина Вячеслава Николаевича, Свининой Любови Ивановны, Пашковой Марии Александровны в пользу Мухаметчиной Мадины Халиулловны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по 100 руб. с каждого.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
