Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2997/2017, 33-59/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-59/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аршинова Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Насировым Р.М. и И.Ю и Аршинову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с Насировых Р.М. и И.Ю и Аршинова Ю.А. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 985845,93 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Аршинова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось с иском к Насировым Р.М. и И.Ю. и Аршинову Ю.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 1601285,11 руб.
Требования обоснованы тем, что 22 августа 2011 года между истцом и ответчиком Насировым Р.М. был заключен кредитный договор N 73870153CCSVFJ493103, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. с уплатой 16,40% годовых со сроком возврата до 22 августа 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось личное поручительство Насировой И.Ю. и Аршинова Ю.А. по соответствующим договорам. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с них заявленную сумму в полном объеме.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Аршинов Ю.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым истцу в исковых требованиях отказать. Указывает, что банком пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку трехлетний срок, согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ, с учетом обращения с иском в суд в 2017 году, следует исчислять с 2013 года - последнего платежа заёмщика по кредиту. С истечением срока исковой давности по главному требованию он считается истекшим и по дополнительным требованиям.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК, ответчиков Насировых Р.М. и И.Ю., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО РОСБАНК и Насировым Р.М. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явилось поручительство Насировой И.Ю. и Аршинова Ю.А., однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих обязательств возникли основания для взыскания суммы задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке с учетом представленного банком расчета. При этом, исходя из заявления представителя ответчика, суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, ввиду чего удовлетворил их лишь за период после 05 августа 2014 года, то есть в пределах трех лет, предшествовавших подаче иска.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 22 августа 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Насировым Р.М. заключен кредитный договор N 73870153CCSVFJ493103, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. с уплатой 16,40 % годовых на срок до 22 августа 2016 года.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором с Насировой И.Ю. и Аршиновым Ю.А. заключены договоры поручительства.
Однако ответчики с 2013 года не исполняют взятые на себя обязательства.
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с заемщика и его поручителей.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается с моментом, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На это же указывается и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с этим суд при расчете задолженности правомерно исходил из сумм, подлежащих уплате ответчиками лишь за последние три года, предшествовавшие обращению с иском.
Тем самым довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа, в данном случае основан на ошибочном толковании норм права.
Расчет задолженности является верным, своих возражений по нему ответчики не представили.
Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинова Ю.А - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
