Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2997/2017, 33-48/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-48/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Касачевой Л.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Касачевой Л.А. - Чернышовой О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Касачевой Л.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в сумме 97850 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 50%, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Касачевой Л.А. - Чернышовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Машановой С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной О.Э., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, поскольку ответственность потерпевшей в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касачева Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа.
Исковые требования мотивировала тем, что 16 января 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Медведевой М.А., которая нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 85850 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 12000 руб. Автогражданская ответственность виновника Медведевой М.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". 3 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, а 17 марта 2017 года - досудебная претензия, которые оставлены без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97850 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований истца в размере 50%.
В судебном заседании Касачева Л.А. участия не принимала.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признало, поскольку истцом при обращении в страховую компанию были представлены не все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о ДТП представлена в нечитаемом виде. 17 февраля 2017 года ответчик повторно направил истцу запрос о предоставлении документов и предоставлении транспортного средства на осмотр, но истец не предоставил автомобиль на осмотр. Полагало, что истец, не исполнив установленную ст. 11 ФЗ N 40 обязанность, и не представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком, при этом самостоятельно организовав независимую оценку, действовал недобросовестно. Согласно экспертному заключению, подготовленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35200 руб., в связи с чем считало заключение, предоставленное истцом, недостоверным, выполненным с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем завышена стоимость деталей и выполнения работ.
Третье лицо Медведева М.А. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Касачевой Л.А. - Чернышева О.Ю.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности истца полагая, что именно ответчик действовал недобросовестно, поскольку не организовал осмотр повреждено транспортного средства в установленный законом срок. Письмо страховой компании с направлением на осмотр было получено истцом уже после направления ответчику досудебной претензии.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2017 года на ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском Медведева М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала скорость без учета состояние дорожного покрытия и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Касачевой Л.А. на праве собственности.
Вина Медведевой М.А. в совершении указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а истцу как собственнику указанного автомобиля - материальный ущерб.
Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Касачевой Л.А. была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП Медведевой - в СПАО "Ингосстрах".
Касачева Л.А. 30 января 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 3 февраля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по рассмотрению заявления потерпевшего и даче ответа, а также по организации осмотра, однако истцом в установленный срок транспортное средство для осмотра страховщиком предоставлено не было.
Также, установив, что Косачева Л.А., не дождавшись ответа страховой компании, 7 февраля 2017 года организовала самостоятельно экспертизу транспортного средства, суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца.
Кроме того, ссылаясь на справку о ДТП и отвергая представленные истцом сведения об отсутствии договорных отношений между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу, что у истца имелись все основания для обращения в свою страховую компанию для прямого урегулирования ущерба, однако истцом требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО не выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно справке о ДТП от 16 января 2017 года гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Вместе с тем, из заявления представителя истца от 20 апреля 2017 года следует, что указанный полис признан поддельным, в подтверждение чего представлены сведения, заверенные ПАО СК "Росгосстрах", из которых следует, что бланк полиса <данные изъяты> страхователям не выдавался, а с 19 сентября 2016 года имеет статус утратившего силу.
Из анализа положений статей 940 и 969 ГК РФ в совокупности с положениями п.п. 1, 2 и 7 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис.
Однако в материалах дела отсутствует оригинал полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность прямого урегулирования ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вывод суда о необходимости обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшую его ответственность в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ошибочным, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правила ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что потерпевший вправе заказать проведение независимой технической экспертизы самостоятельно, не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра, в том случае, если страховщик не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3.11. Правил ОСАГО срок.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как видно из материалов гражданского дела, заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами: копия свидетельства о регистрации ТС, справка о ДТП, копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия определения, получено СПАО "Ингосстрах" 3 февраля 2017 года.
Вместе с тем, письмо с указанием на недостатки в представленных документах и направлением на независимую техническую экспертизу на 21 февраля 2017 года, направлено страховщиком истцу 17 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного пунктом 3.11. Правил ОСАГО срока (л.д. 143-144, 146, 147).
Данное письмо получено истцом только 16 марта 2017 года.
При этом, доказательств того, что страховщик выполнил свою обязанность, предусмотренную абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо принял меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы гражданского дела не содержат.
Ответчик, ссылаясь на направление истцу ответа на его заявление о страховой выплате 3 февраля 2017 года, представил копии чеков (л.д. 147), из которых следует, что 6 февраля 2017 года СПАО "Ингосстрах" приобрело у ФГУП "Почта России" товар на сумму 19 руб. и оплатило услуги почты стоимостью 10 руб., доказательств приема почтой внутреннего почтового отправления в адрес Касачевой Л.А. ответчиком не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела вопреки выводам суда первой инстанции факт надлежащего рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате и принятия своевременных мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства подтверждения не нашли.
7 марта 2017 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, приложив заверенную копию экспертного заключения (л.д. 20-23).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставления истцом документов, позволяющих истцу установить размер ущерба, в отсутствие доказательств уведомления потерпевшего о недостаточности документов, направление на техническую экспертизу за пределами установленных законом сроков, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно организовать проведение экспертизы (оценки) размера причинённого ей ДТП материального ущерба, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, а потому довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что такие действия потерпевшего, как проведение осмотра поврежденного транспортного средства в кратчайшие сроки после ДТП, не могут рассматриваться как злоупотребление им своим правом, поскольку они направлены на установление более точного размера материального ущерба, что позволяет избежать трудностей при разграничении ущерба в случае повторного повреждения указанного имущества в результате дальнейшей его эксплуатации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Касачевой Л.А. о взыскании в ее пользу с СПАО "Ингосстрах" материального ущерба, причиненного в результате ДТП, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Принимая новое решение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 01/02 от 7февраля 2017 года, составленному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 85850 руб. (л.д. 28-48).
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждено ЦБ РФ 19 сентября 2014 года и вступило в силу 17 октября 2014 года.
Таким образом, с 17 октября 2014 года указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.
В экспертном заключении, представленном истцом, стоимость материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, определена исходя из данных исследования в Камчатском крае, а не справочникам РСА, что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного данное заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по смыслу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
В соответствии с экспертным заключением N 505-75-3157410/17-1 от 21 марта 2017 года, выполненным ООО "НИК" по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 35200руб.
Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а потому при определении размера страховой выплаты суд берет за основу указанное экспертное заключение.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 35200 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17600 руб. (35200 руб. х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании правовой помощи от 16 января 2017 года, заключенному между ИП Чернышовой О.Ю. и Касачевой Л.А. последней оплачено 20000 руб. (л.д. 25, 24).
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца (11 января 2017 года и 1 февраля 2018 года), а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиком.
Как следует из материалов дела, стоимость независимой технической экспертизы, оплаченной истцом, составила 12000 руб. (л. д. 15). Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 333.19. части второй НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1784 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года отменить.
Иск Касачевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Касачевой Л.А. страховую выплату в размере 35200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 17600 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 79800 руб.
В удовлетворении исковых требований Касачевой Л.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 50650 руб. - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1784 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
