Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-2996/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-2996/2023
Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-3706/2021 по иску ФИО к ООО "НОВАСТОМ-К" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств оплаченных за лечение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2021 исковые требования ФИО к ООО "НОВАСТОМ-К" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств оплаченных за лечение оставлены без удовлетворения.
17.01.2022 в адрес суда от истца поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения, заявителю предложен срок до 21.02.2022 устранить недостатки.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Оставляя краткую апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие направление в адрес других лиц, участвующих в деле, а также не содержатся основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным.
Как следует из определения судьи от 7 февраля 2022 года апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения и заявителю предложен срок до 21.02.2022 устранить недостатки.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции был предоставлен не разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 07.02.2022.
Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованном ограничении срока для подачи апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
