Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2996/2021

Судья Блейз И.Г. N 2-982/2021

(первая инстанция)

N 33-2996/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца - Богатырева А.А.,

ответчика - Протько С.Л.,

третьего лица - Протько Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Л. Ю. к Протько С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица - Броцкий В. Б., Протько Л. П., ГО.одько О. А.,

по апелляционной жалобе Протько С. Л. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Протько С.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 398 461 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <адрес>, 18 водитель Протько С.Л., управляя транспортным средством Киа Рио, г.н. N, двигаясь по дороге с бетонным покрытием на дорогу с асфальтобетонным покрытием, на котором нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г.нN под управлением водителя Голобородько О.А., который двигался по дороге с асфальтовым покрытием слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль Киа Рио, поменяв траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжин, г.н. А 530 МУ 92, который двигался во встречном направлении по дороге с асфальтобетонным покрытием. Водитель Протько С.Л. нарушила п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной причинения автомобилю истца механический повреждений. Постановление по делу об административном правонарушении Протько С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На дату ДТП действовал электронный полис ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована СК "Гайде". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что страховщик ответчика отказал в акцепте, поскольку страховой полис ответчика на дату ДТП не вступил в законную силу, действовал с 12:02 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2021 года, с Протько С.Л. в пользу Дмитриевой Л.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 398 461 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., банковская комиссия в размере 160 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., всего 441 006 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Протько С.Л. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба является недопустимым доказательством, экспертиза проводилась без участия ответчика; не согласна со взысканием расходов за проведения оценки поврежденного транспортного средства. Протько С.Л. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку она выезжала на перекресток равнозначных дорог и ей обязаны были уступить дорогу. Перед перекрестком на ул. Готской находился знак "уступи дорогу", однако, данный знак ржавый и не соответствует ГОСТу. Кроме того, работниками полиции был подделана схема ДТП, так как изначально знак "уступи дорогу" не был нанесен, однако, после схема была подделана, и знак был дорисован; судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в нарушение статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились истец Дмитриева Л.Ю., третьи лица Броцкий В.Б., Голобородько О.А., представитель УМВД России по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует приведенным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу <адрес>, 18 водитель Протько С.Л., управляя транспортным средством КИА РИО, N, выезжая с дороги с бетонным покрытием на дорогу с асфальтобетонным покрытием, на котором нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г.н. N под управлением Голобородько О.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль КИА РИО г.н. N, поменяв траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжин, г.н. N под управлением водителя Броцкого В.Б., который двигался во встречном направлении.

Таким образом, водитель Протько С.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения, с привлечением к административной ответственности, согласно Постановлению об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.н. N, принадлежащему Дмитриевой Л.Ю. причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность Протько С.Л. по полису ОСАГО не была застрахована.

Ответственность собственника Дмитриевой Л.Ю. застрахована в СК "ГАЙДЕ".

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Л.Ю. обратилась в страховую компанию "ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания отказала в страховой выплате Дмитриевой Л.Ю., поскольку согласно информации страховой компании ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на момент ДТП страховой полис ответчика Протько С.Л. не вступил в силу (срок действия полиса - с 12:02 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ), между тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07:50.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ, Протько С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дмитриевой Л.Ю. составляет 1 001 308 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 521 000 руб., стоимость годных остатков - 122 539 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 398 461 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Протько С.Л. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством КИА РИО, г.н. А 530 МУ 92, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ именно Протько С.Л. являлась владельцем источника повышенной опасности и ответственной за возмещение вреда, причиненного этим источником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП и причинение повреждений принадлежащему истцу Дмитриевой Л.Ю. автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком Протько С.Л. нарушением ч.2 ст.12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и принимая во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Протько С.Л. (как виновника ДТП), причиненный истцу Дмитриевой Л.Ю. материальный ущерб в размере 398 461 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Протько С.Л. о необоснованности вывода суда относительно наличия ее вины в совершении ДТП.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу апелляционной жалобы Протько С.Л., суд первой инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками ДТП при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места ДТП, установил расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика Протько С.Л. на дату ДТП, заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом размер вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции определилна основании представленного истцом заключения эксперта, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Протько С.Л. в пользу Дмитриевой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба 398 431 руб., причиненного принадлежащего Дмитриевой Л.Ю. транспортному средству Фольксваген Поло, г.н. N под управлением водителя Голобородько О.А.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, подготовленного по инициативе истца и о несогласии с результатами экспертизы, определившей размер материального ущерба в сумме 398 431 руб., поскольку заключению экспертизы судом дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные истцом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющему высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Ссылки в жалобе Протько С.Л. о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств и категоричности выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проведение осмотра транспортного средства без участия ответчика Протько С.Л. не свидетельствует само по себе о недействительности представленного истцом заключения эксперта, поскольку Протько С.Л. направлялось уведомление о времени и месте проведения экспертизы (т.1, л.д.15).

При этом ответчик Протько С.Л. не была лишена права оспорить заключение эксперта в установленном законом порядке посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако таким правом в суде апелляционной инстанции не воспользовалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству не заявила.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы Протько С.Л. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Блейз И.Г., во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для удовлетворения отвода судьи, материалы дела не содержат, стороной ответчика Протько С.Л. такие доказательства не представлены, а рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Протько С.Л. к таким основаниям, предусмотренным ст.16 ГПК РФ, не относится.