Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алсыковой Т.Д. и Черемных Н.К.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2020 по иску Знахаренко Романа Викторовича к администрации городского округа муниципального образования "город Тулун", ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району" о признании факта владения и пользования объектом недвижимости на период чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, произошедшего в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области

по апелляционной жалобе представителя третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Григорьевой К.К. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Знахаренко Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа муниципального образования "город Тулун", ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району" о признании права собственности на реконструированный объект - жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) на период чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, произошедшего в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дома <адрес изъят> на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.07.2006. В результате сильных дождей, прошедших в июне 2019 года, жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права фактическая площадь дома составляет (данные изъяты). Тогда как в результате утепления холодного пристроя площадь дома изменилась и составила (данные изъяты). Разрешение на реконструкцию холодного пристроя истец не брал.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. Суд установил факт владения и пользования Знахаренко Р.В. реконструированным объектом - жилым домом, расположенным по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), на период чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, произошедшего в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Григорьева К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что спорный дом, общей площадью (данные изъяты), не зарегистрирован как объект недвижимости. Истцом не представлены доказательства того, что им были приняты меры по легализации созданного объекта недвижимости, что спорный объект соответствовал установленным требованиям и имеет площадь (данные изъяты). Эксплуатация жилого дома могла быть небезопасна и представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Свидетельские показания не могут рассматриваться как бесспорное доказательство факта владения и пользования жилым домом. Срок подачи заявлений для получения свидетельства ограничен датой 30.09.2020, данный срок носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению. Предоставление социальной выплаты без доказательств размера жилого помещения приведет к неверному определению размера социальной выплаты и нецелевому использованию бюджетных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Борисовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Знахаренко Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, в силу п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ может быть установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Знахаренко Р.В. является собственником жилого дома, общей площадью (данные изъяты), расположенного по <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано <дата изъята> на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.07.2006. Также Знахаренко Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью (данные изъяты) расположенный по <адрес изъят> право собственности на который зарегистрировано <дата изъята>.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на 13.04.2006, дом имеет общую площадь (данные изъяты).

Согласно акту обследования помещения N 2401 от 13.01.2020 обследованию подлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты)., по результатам обследования помещения межведомственной комиссией выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования "город Тулун" Иркутской области от 14.01.2020 N 89 жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу по основаниям, указанным в абз. 2 п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект - жилой дом по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) истец представил технический паспорт, составленный по состоянию на 08.05.2020, согласно которому жилой дом имеет общую площадь (данные изъяты), а также заключение специалиста отдела по надзорной деятельности и профилактической работе по г. Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам от 25.08.2020 и инженерно-техническое заключение ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" от 26.03.2020, согласно которым данный жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм, правил землепользования и застройки, все конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не представляют опасности для нахождения в нем людей, не угрожают их жизни и здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес изъят> его площадь увеличилась; земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение, принадлежит истцу на праве собственности и имеет категорию разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома; факт утраты физических свойств спорного жилого помещения установлен в ходе судебного разбирательства; факт владения и пользования истцом на праве собственности реконструированным жилым помещением по состоянию на момент возникновения чрезвычайной ситуации никем не оспаривался; отсутствие надлежащего оформления права собственности на имущество не может являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает их неверными, а решение - подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Знахаренко Р.В. были предъявлены требования о признании права собственности на реконструированный объект, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования письменно или устно не уточнял. Суд принял решение об установлении факта владения и пользования Знахаренко Р.В. реконструированным объектом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты)., на период чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, произошедшего в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области. Данные требования истцом не заявлялись.

Разрешая требования Знахаренко Р.В. о признании права собственности на реконструированный объект, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом, о признании права собственности на который истцом заявлены требования, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. Принятые по результатам обследования заключение межведомственной комиссии и постановление администрации о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу истцом не оспорены. Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные акты им не оспариваются, жилой дом включен в реестр домов, подлежащих расселению в рамках действующих социальных программ.

До признания дома непригодным для проживания реконструированный объект не был в установленном порядке введен в эксплуатацию. Требования о признании права собственности на реконструированный объект заявлены истцом лишь после признания дома подлежащим сносу.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Знахаренко Р.В. к администрации городского округа муниципального образования "город Тулун", ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району" о признании права собственности на реконструированный объект - жилой дом по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Знахаренко Романа Викторовича к администрации городского округа муниципального образования "город Тулун", ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району" о признании права собственности отказать.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева Судьи Т.Д. Алсыкова Н.К. Черемных      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка