Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 29.01.2020 по кредитному договору от 07.05.2014 N: по основному долгу - 32171руб. 80 коп., проценты - 34210 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 13571 рубль 72 копейки., а всего 79953 (Семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Широкову А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному 07.05.2014 между сторонами кредитному договору N по состоянию на 29.01.2020 в общей сумме 132 959 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3859 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.08.2020 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широкову Александру Владимировичу были удовлетворены в полном объеме.

Определением заволжского районного суда г. Ярославля от 18.01.2021 заочное решение отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав Широкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы, материального права, регламентирующие спорные правоотношения сторон, применены верно.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Заволжского судебного района г.Ярославля по почте 23.10.2018 года (то есть, уже по истечении срока исковой давности по платежам за период 21.07.2015г. по 21.10.2015г.), судебный приказ был выдан 09.01.2019 года, определением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 29.11.2019 года указанный судебный приказ отменен. С иском в суд ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 11.06.2020 года.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При определении периода, за который задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца, судом учтено то обстоятельство, что истец изначально обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и сделан правильный вывод о том, что задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям за период до 21.05.2016г. года не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за предусмотренной кредитным договором датой полного погашения задолженности - 31.05.2019г., является необоснованным, поскольку, кредитный договор предусматривает ежемесячное внесение платежей, и они фактически производились ответчиком до августа 2015 года (последний платеж произведен 20.07.2015г.). Поэтому в данном случае при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность не подлежит применению, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредиту, и освобождение заемщика от уплаты этой задолженности приведет к неэффективной защите нарушенного права кредитора, лишает кредитора возможности получения денежных средств, неисполнение условий кредитного договора ответчиком является злоупотреблением правом, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявления ответчика о применении исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности является его правом, предусмотренным законом, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка