Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2996/2021

08 апреля 2021 года

г. Кемерово


Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Першина И.В.

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухина А.В. на определение судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2021 года по заявлению Мухина Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока и установлении нового срока для устранения недостатков апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.10.2020 частично удовлетворено исковое заявление Манузина А.И. к Мухину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.12.2020 апелляционная жалоба Мухина А.В. оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 25.12.2020.

12.01.2021 судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Мухину А.В., поскольку ответчиком не устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Мухин А.В. направил в суд ходатайство о восстановлении назначенного ему процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 07.12.2020.

Определением судьи от 29.01.2021 постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Мухина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и установлении нового срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.10.2020".

В частной жалобе Мухин А.В. просит определение от 29.01.2021 отменить, восстановить срок для обжалования решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.10.2020.

Указывает, что своевременно получить определение от 07.12.2020 не мог, поскольку ухаживал за пожилой матерью, <данные изъяты>, не мог покидать пределы квартиры на протяжении <данные изъяты> и впоследствии в течение еще двух недель <данные изъяты>.

Определение от 12.01.2021 получено им 22.01.2021.

Подготовиться к обжалованию определения от 12.01.2021 он не мог, так как не знал, на каком основании возвращена его жалоба, в определении не указано, какие недостатки следовало устранить.

Обратиться лично в суд с заявлением о выдаче копии определения от 07.12.2020 не имел возможности из-за введенных ограничений по противодействию распространения <данные изъяты>.

Обратился в суд по телефону о направлении копии определения от 07.12.2020 на электронный адрес, в этом было отказано.

После чего подал письменное заявление о восстановлении срока и направлении определения от 07.12.2020, в котором объяснил причину невозможности получить определение суда.

Определение суда от 07.12.2020 получено 07.02.2021 вместе с определением от 29.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В определении от 07.12.2020 указано предоставить доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес прокуратуры. Данная копия вместе с копией для истца ранее была направлена, и оригинал квитанции о почтовом направлении в прокуратуру вложен в пакет для направления в суд. Так как оригинал квитанции о направлении в прокуратуру апелляционный жалобы не остался, апелляционная жалоба была направлена в прокуратуру повторно.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В п. 44 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений об отказе в продлении назначенных судом процессуальных сроков. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из материалов дела видно, что определением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.12.2020 апелляционная жалоба ответчика Мухина А.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25.12.2020.

В связи с невыполнением указаний судьи, определением от 12.01.2021 апелляционная жалоба ответчика Мухина А.В. возвращена заявителю.

27.01.2021 ответчик Мухин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором фактически просит продлить срок, установленный судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года по делу по иску Манузина А.И. к Мухину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Мухиным А.В. подана частная жалоба на определение от 29.01.2021.

Поскольку обжалуемое определение судьи вынесено по вопросу продления установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, не исключает возможность дальнейшего движения дела и в ГПК РФ не указано на возможность его самостоятельного обжалования, то частная жалоба на указанное определение не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ссылка в частной жалобе на необходимость восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда является необоснованной, поскольку из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При таких данных, исходя из приведенных положений закона и с учетом подачи Мухиным А.В. частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию, имеются правовые основания к оставлению указанной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мухина А.В. на определение судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2021 оставить без рассмотрения по существу.

Судья- И.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка