Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2996/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года материал по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 мая 2021 года, которым исковое заявление ИП Козлова О.И. к Бакулевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бакулевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 N 10-064670.

Определением судьи Ленинского суда г.Кирова от 21.05.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, поскольку кредитный договор от 10.07.2013 содержит согласованное сторонами договора условие о рассмотрении споров по месту заключения договора, в заявлении-оферте указан адрес места нахождения АКБ "Русславбанк" (ЗАО) - <адрес>.

С определением судьи не согласен ИП Козлов О.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене и передаче искового заявления на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова. Указывает, что вопреки выводам судьи, из содержания заявления-оферты от 10.07.2013 не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание на место заключения договора отсутствует. Юридический адрес банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бакулевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 N 10-064670 (далее - Договор).

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту заключения договора, которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова, поскольку стороны договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ согласовали подсудность рассмотрения споров по месту его заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, из заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бакулевой Л.А. в офертно-акцептной форме кредитного договора от 21.09.2013 N N следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора; или к мировому судье также по месту заключения Договора (л.д.14)

При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес места заключения Договора. Вопреки мнению суда, адрес местонахождения Банка не является адресом заключения Договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, а, следовательно, условие о договорной подсудности между сторонами договора нельзя считать достигнутым. В данном случае истец вправе был предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления и договора займа следует, что ответчик Бакулева Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда города Кирова.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 мая 2021 года отменить, материал по иску ИП Козлова О.И. возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка