Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") к Каминской Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Каминской Т.М.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 января 2021 года, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Каминской Т.М., в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.11.2014 года в размере ... руб, расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Каминской Т.М. был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под 19,90 % годовых на 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Банк надлежащим образом выполнил условия договора перечислив денежные средства в размере ... руб. на открытый в ООО "ХКФ Банк" счет заемщика N. Денежные средства в размере ... руб. Каминская Т.М. получила наличными в кассе банка, ... руб. на основании распоряжения заемщика перечислены в качестве взноса на личное страхование. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком в размере ... руб. В случае нарушения сроков внесения платежей заемщик обязался уплатить банку неустойку. Каминская Т.М. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Неоднократно допускала просрочку внесения платежей. По состоянию на 09.11.2020 года у нее образовалась задолженность перед банком в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования )- ... руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - ... руб., комиссия за направление извещений -... руб.

Направленное Банком 03.05.2018 года в адрес ответчицы уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Судебный приказ от 11.12.2018 года о взыскании с Каминской Т.М. задолженности по кредитному договору отменен мировым судьей 20.12.2018 года по заявлению Каминской Т.М.

В своих исковых требованиях ООО "ХКФ Банк" просило суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель ООО "ХКФ Банк", ответчик Каминская Т.М., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Каминская Т.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на необоснованное выставление долга и на несогласие с размером задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Каминской Т.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму ... руб., под 19.90 % годовых на 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с присоединением заемщика с его согласия к Программе страховой защиты заемщиков с уплатой соответствующей комиссии.

Полная стоимость кредита в рублях, подлежащая выплате банку по договору, отражена в приложенном к договору и подписанном сторонами графике платежей. Выплата заемщиком кредита и процентов должна производиться путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение сроков внесения платежей заемщик обязался выплачивать банку неустойку (л.д.11-12).

Поскольку Каминская Т.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем у нее по состоянию на 09.11.2020 года образовалась задолженность перед банком в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга- ... руб; проценты за пользование кредитом- ... руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- ... руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности- ... руб., комиссия за направление извещений-... руб., при этом в добровольном порядке данная задолженность не погашена, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с Каминской Т.М. указанной задолженности. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и составлен с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения кредита сумм. Данный расчет в установленном законом порядке не опровергнут. Оснований не соглашаться с расчетом задолженности у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Оснований для применения по заявленным требованиям срока исковой давности судом установлено не было. Заявлений о применении такого срока от ответчицы в суд первой инстанции не поступало, в то время как исковая давность может быть применена только при наличии такого заявления (л.д.199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется. В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешён судом верно. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминской Т.М. без удовлетворения

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка