Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановского Е.Г. к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконными выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать результаты (выводы) служебной проверки от 15 мая 2020 г. в части совершения Ивановским Е.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным.

Признать приказ УМВД России по Тверской области от 23.06.2020 года N л/с о расторжения контракта с Ивановским Е.Г. по основанию п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным.

Восстановить Ивановского Е.Г. в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тверской области в звании капитана полиции с 24 июня 2020г.

Взыскать с УМВД России по Тверской области в пользу Ивановского Е.Г. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 24 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 127294,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к МВД России отказать.

Решение суда о восстановлении на работе в силу ст.211 Гражданского процессуального Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по Тверской области в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4345,89 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Ивановский Е.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее УМВД России по Тверской области) о признании незаконными выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта.

В обоснование иска указано, что между сторонами 25 июля 2016 года заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тверской области.

Приказом N л/с от 23 июня 2020 года контракт расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием расторжения контракта является заключение по результатам служебной проверки от 15 мая 2020 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 23 июня 2020 года.

С заключением служебной проверки истец не ознакомлен до настоящего момента.

С выводами служебной проверки, а, соответственно, и с приказом об увольнении, истец не согласен, поскольку в его действиях отсутствует какой-либо проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылаясь на части 1, 3 статьи 52, часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации", приказ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" истец полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы.

Обязанность ознакомления Ивановского Е.Г. с заключением служебной проверки лежит на проводивших проверку лицах.

29 мая 2020 года истцом подан рапорт с просьбой ознакомить его с результатами служебной проверки. Однако до настоящего момента рапорт остался без удовлетворения. Тем самым истец лишен права на отстаивание своих интересов во внесудебном порядке, было нарушено его право на защиту своих интересов.

Также в отношении Ивановского Е.Г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, где расследуются обстоятельства, послужившие поводом к проведению служебной проверки, поэтому выводы комиссии о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, являются преждевременными, не могут служить основанием для расторжения с ним контракта по основаниям, указанным в приказе N л/с от 23 июня 2020 года как минимум до вступления приговора в законную силу или прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции признать результаты (выводы) служебной проверки в отношении него незаконными, признать приказ N л/с от 23 июня 2020 года в части расторжения контракта с ним незаконным.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, дополнительно указав на то, что он должен быть восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тверской области в звании капитана полиции с оплатой времени вынужденного прогула, просил суд первой инстанции признать результаты (выводы) служебной проверки в отношении Ивановского Е.Г. незаконными, признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта с ним незаконным, восстановить в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тверской области в звании капитана полиции, взыскать в его пользу за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец Ивановский Е.Г. и его представитель Федоров Э.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области Матвеев В.В., представители ответчика УМВД России по Тверской области Борисевич Е.В., Кретова Л.И. исковые требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что в действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им требований, предъявляемых к оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам), должностного регламента и контракта, а не проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные действия были совершены им с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Апеллянт полагает, что судом не учтены обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки.

Обращается внимание на то, что Ивановский Е.Г., являясь представителем государственной власти, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от противоправных посягательств, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, иных федеральных законов, подзаконных нормативных актов, вышел за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3, гарантированных частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, охраняемых законом интересов общества и государства в форме дискредитации всей системы правоохранительных органов в глазах общественности, способствования утраты доверия общества к государственным институтам.

Московским МСО города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области 10 июня 2020 года в отношении Ивановского Е.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, наличие в действиях истца признаков преступления также подтверждает, что действия Ивановского Е.Г. выходят за пределы дисциплинарного проступка, нарушают профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, предъявляемые законодательством Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел.

Апеллянт полагает, что совершенные истцом действия, установленные в ходе проведения служебной проверки, заключение по результатам которой предоставлено в суд, не соответствуют ни интересам службы, ни требованиям нормативных правовых актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, ни морально-этическим принципам сотрудника органов внутренних дел.

Факт нарушения морально-этических принципов со стороны Ивановского Е.Г. заключается в том, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входят функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина, сам не исполнил закон, что повлекло за собой нарушение прав гражданина ФИО3

Такие действия, совершенные истцом, явно подрывают авторитет сотрудника органов внутренних дел и всей правоохранительной системы в целом.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, в связи с чем, критикуется вывод суда о том, что Ивановский Е.Г. не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Также в апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части взыскания с УМВД России по Тверской области в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственной пошлины в размере 4 345 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на положения статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что УМВД России по Тверской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, Министерства внутренних дел Российской Федерации, должно было быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу указанных положений, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2020 года отменено в части взыскания с УМВД России по Тверской области в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственной пошлины в размере 4345 руб. 89 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области Матвеев В.В., Кретова Л.И., представитель ответчика УМВД России по Тверской области Борисевич Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Ивановский Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановского Е.Г. к МВД России не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положениям части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.