Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В., при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСП" к Валяйкину Дмитрию Владимировичу, Симонову Олегу Владимировичу, Валяйкину Даниилу Дмитриевичу, Симонову Александру Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управления Росреестра по ХМАО - Югре, Милоенко Кристина Сергеевна, Бондаренко Лада Ивановна,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСП" на решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственность "ТСП" к Валяйкину Дмитрию Владимировичу, Симонову Олегу Владимировичу, Валяйкину Даниилу Дмитриевичу, Симонову Александр Олеговичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи объекта недвижимости от 01 октября 2018 года, заключенный между обществом ограниченной ответственностью "ТСП" (ОГРН: (номер), ИН (номер)), с одной стороны, и Валяйкиным Дмитрием Владимировичем (дата) года рождения, и Симоновым Олегом Владимировичем (дата) года рождения, с другой стороны, в отношении недвижимого имущества: объекта недвижимости - нежилого помещения (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый ном (номер)

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГСП" к Валяйкину Дмитрию Владимировичу, Симонову Олегу Владимировичу, Валяйкину Даниилу Дмитриевичу, Симонову Александру Олеговичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Взыскать с Валяйкина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Симонова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ООО "ТСП" - Пустовалова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТСП" обратилось в суд с иском к Валяйкину Д.В., Симонову О.В., Валяйкину Д.Д., Симонову А.О. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 01 октября 2018 года между ООО "ТСП" и Валяйкиным Д.В., Симоновым О.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес) кадастровый (номер) (по ? доли). Цена объекта согласно условиям договора - 10 000 000 рублей. Ответчики обязательства об оплате по договору не исполнили. 17 декабря 2019 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, требования претензии не исполнены. 14 июня 2019 года между Валяйкиным Д.В. и Валяйкиным Д.Д. заключен договор дарения ? доли указанного объекта недвижимости. 19 июля 2019 года между Симоновым О.В. и Симоновым А.О. заключен договор дарения ? доли спорного объекта недвижимости. Поскольку Валяйкин Д.Д. и Симонов А.О. являются близкими с Валяйкиным Д.В. и Симоновым О.В. родственниками, они не могли не быть осведомлены о недействительности оспариваемой сделки и не могут быть добросовестными приобретателями. Просит признать расторгнутым договор купли-продажи объекта недвижимости от 01 октября 2018 года, заключенный между ООО "ТСП" и Валяйкиным Д.В., Симоновым О.В., в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес) кадастровый (номер); признать недействительными договоры дарения от 14 июня 2019 года, заключенный между Валяйкиным Д.В. и Валяйкиным Д.Д., и 19 июля 2019 года, заключенный между Симоновым О.В. и Симоновым А.О., в отношении указанного объекта; истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения Валяйкина Д.Д. и Симонова А.О. в пользу ООО "ТСП".

Представитель истца Пустовалов Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Валяйкин Д.В., Симонов О.В., Валяйкин Д.Д., Симонов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по почте направили заявления о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре, третьи лица Милоенко К.С., Бондаренко Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "ТСП" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества по договору. Ответчик Симонов О.В. в письменных возражениях на иск от 06.11.2020 г. подтверждает обстоятельства дела, изложенные в иске. Ответчик Валяйкин Д.В. в возражениях на исковое заявление указывает, что по устной договоренности, исполнить обязательства по передаче денежных средств в счет исполнения договора от 01.10.2018 г. он должен был после перехода права собственности на указанную долю на его имя, имущество было приобретено Валяйкиным Д.В. для последующей реализации, однако будущий приобретатель отказался от намеченной сделки, в связи с чем, своевременно рассчитаться с истцом у ответчика Валяйкина Д.В. возможности не было. В последующем, он предпринимал попытки реализовать приобретенное имущество, в том числе и для расчета с продавцом по сделке, однако, в связи со сложной экономической ситуацией в стране реализовать спорное недвижимое имущество Валяйкин Д.В. не смог и произвел его отчуждение путем дарения Валяйкину Д.Д. Фактически ответчики признают, что оплату по спорному договору от 01.10.2018 г. не произвели. В решении суд признает неоплату покупателем приобретённого имущества существенным нарушением условий договора купли-продажи, а также предусматривает возможность расторжения договора по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ. Следовательно, нежилое помещение с кадастровым номером (номер) получено ответчиками Симоновым О.В. и Валяйкиным Д.В. безвозмездно, а последующее дарение спорного объекта недвижимости преследовало цели создания цепочки добросовестных приобретателей. Однако, суд первой инстанции не дал квалификацию действиям ответчиков по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Довод истца о том, что Валяйкин Д.В. с Валяйкиным Д.Д. и Симонов О.В. с Симоновым А.О. являются близкими родственниками был необоснованно отвергнут судом в связи с отсутствием правового значения для рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности поведения сторон по сделке, обстоятельства отчуждения спорного имущества с учетом того, что Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. на этот момент являлись должниками истца и мер по исполнению обязательства не предпринимали. При рассмотрении дела не выявлена истинная цель заключения договоров дарения без намерения создать соответствующие правовые последствия, иными словами заключение мнимой сделки с целью создания цепочки добросовестных приобретателей. Также ответчики признали иск, однако данные признания в нарушение правил ст. 39 ГПК РФ не были приняты судом, хотя не нарушали чьих-либо интересов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Ответчики Валяйкин Д.В., Симонов О.В., Валяйкин Д.Д., Симонов А.О. представили заявления о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТСП" - Пустовалов Е.М. доводы апелляционной жалобы подержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01 октября 2018 года между ООО "ТСП" (продавец) и Валяйкиным Д.В., Симоновым О.В. (покупатели по ? доли в праве) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер), за 10 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, на момент подписания договора покупатель произвел расчет в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи от 01 октября 2018 года на момент подписания настоящего акта оплата покупателем произведена в полном объеме путем проведения зачета встречного однородного требования, продавец к покупателю претензий не имеет.

Вместе с тем, согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО "ТСП", ОГРН (номер) у истца имеется один расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" (номер). Выпиской по указанному счету подтверждается, что за период с 01 сентября 2018 года по 18 января 2021 года денежные средства от ответчиков в счет оплаты по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года, не поступали.

Отсутствие поступления денежных средств от ответчиков в пользу истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 01 октября 2018 года по 25 января 2021 года.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01 октября 2018 года не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателями условия договора купли-продажи об оплате имущества (отсутствуют сведения, по каким обязательствам произошел взаимозачет однородного требования).

Истцом в адрес ответчиков Валяйкина Д.В., Симонова О.В. направлена претензия, в которой им предложено перечислить в счет исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый (номер)) от 01 октября 2018 года денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Также в претензии указано, что в случае, если денежные средства не будут перечислены по указанным реквизитам в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (уведомления), на основании п. 5.2 договора просит считать договор купли-продажи объекта недвижимости от 01 октября 2018 года расторгнутым. На экземплярах претензии имеются подписи Валяйкина Д.В. о получении 19 декабря 2019 года, Симонова О.В. о получении 20 декабря 2019 года.

14 июня 2019 года между Валяйкиным Д.В. (даритель) и Валяйкиным Д.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес) кадастровый (номер).

19 июля 2019 года между Симоновым О.В. (даритель) и Симоновым А.О. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что обязательства по уплате продавцу денег за переданное им недвижимое имущество не выполнены, что подтверждено сведениями о банковских счетах налогоплательщика ООО "ТСП", выписками с расчетного счета ООО "ТСП" в ПАО "Сбербанк России", документом бухгалтерского учета ООО "ТСП" - оборотно-сальдовой ведомостью, исходил из того, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца, и удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

В данной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Также, по п. 5.2, договора купли-продажи от 01 октября 2018 года, в случае отказа покупателя от оплаты приобретаемого объекта недвижимости продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Установив, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи от 01 октября 2018 года расторгнутым.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о признании последующих договоров недействительными и об истребовании спорного объекта недвижимости суд отказал, поскольку не усмотрел оснований для признания производных сделок по дарению имущества ответчиками Валяйкиным Д.В. и Симоновым О.В. ответчикам Валяйкину Д.Д. и Симонову А.О. недействительными, указав, что ответчики Валяйкин Д.Д. и Симонов А.О. являются добросовестными приобретателями.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Признавая ответчиков Валяйкина Д.Д. и Симонова А.О. добросовестными, суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 14 июня 2019 года и от 19 июля 2019 года, договор купли-продажи от 01 октября 2018 года расторгнут не был, претензии с требованием об оплате и об указании при неоплате в 10-дневный срок о расторжении договора поступили от общества после заключения договоров. Ссылка истца на то, что Валяйкин Д.В. с Валяйкиным Д.Д. и Симонов О.В. с Симоновым А.О. являются близкими родственниками, в силу чего должны были предпринять меры для выяснения всех обстоятельств совершения первоначальной сделки, отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что после совершения сделки купли-продажи, не оплатив стоимость приобретенного имущества, ответчики через восемь и девять месяцев подарили имущество своим близким родственникам, хотя выяснение данных обстоятельств имеет правовое значение для разрешения вопроса об истребовании имущества от последних собственников.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Обстоятельства того, что по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года между ООО "ТСП" (продавец) и Валяйкиным Д.В., Симоновым О.В. расчеты не произведены установлены и не оспариваются сторонами. Соответственно, отсутствие расчетов влечет истребование оплаты либо при отсутствии оплаты - истребование спорного имущества.