Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2996/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2996/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.
Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный к Чукавину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
21 апреля 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", действующим в интересах ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" на основании Поручения N от 14 января 2020 года к Агентскому договору N от 14 января 2020 года, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении N к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору NN от 23 декабря 2011 года к ответчику.
На основании ст. 44 ГПК РФ просил установить процессуальное правопреемство в рамках дела N по исковому заявлению Банка к Ответчику с ОАО Банк "Западный" на ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2".
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.
Суд постановилобжалуемое определение, которым оставил без удовлетворения заявление ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" о замене стороны правопреемником.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. Не согласен с выводом суда о том, что заявителем при предъявлении заявления не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о переходе права требования к ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2", ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чукавину А. В., Чукавиной И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.155-160).
Решение вступило в законную силу 05 сентября 2018 года.
Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, сведения об исполнении судебного акта отсутствуют, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Разрешая поставленный вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что договор уступки прав был заключен ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Нэйва" от его имени, без указания принципала, в связи с чем пришел к выводу, что право требования к должнику Чукавину А.В. перешло к ООО "Нэйва", на основании чего отказал в удовлетворении заявления на основании статей 388, 389.1, 1005 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для замены выбывшей стороны (взыскателя) ее процессуальным правопреемником, поскольку такой вывод не соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) и ООО "Нэйва" (Цессионарий) был заключен договор N уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки) в отношении прав требований Цедента к 2064 физическим лицам, в том числе по кредитному договору N от 23.12.2011 г., должник Чукавин А. В., сумма основного долга 939 099,81 руб. (N) (том 1 л.д. 209-213).
Согласно п. 1.3 Договора уступки права требования к должникам от Банка к ООО "Нэйва" уступаются в полном объеме без каких-либо изъятий.
Пунктом 1.4 указанного Договора уступки предусмотрено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.3 Договора (9 196 113,28 руб.).
Платежным поручение N от 21.05.2020 г. ООО "Нэйва" перечислило Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 9 196 113,28 руб. (л.д. 215).
29 июня 2020 года между Банком и ООО "Нэйва" состоялась передача документов, подтверждающих права требования, в том числе к Чукавину А.В. (N), по Акту N приема-передачи (л.д. 206).
22 сентября 2020 года Чукавин А.В. был уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 216-222).
20 июля 2020 года между ООО "Нэйва" и ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" был подписан Акт приема-передачи прав требований к Агентскому договору N от 14 января 2020 года, по которому ООО "Нэйва" передало ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе по Чукавину А.В. N.
Заключая Договор уступки, ООО "Нэйва" действовало как агент, в интересах и за счет ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" на основании агентского договора N от 14 января 2020 года (далее - Агентский договор).
Согласно п. 1.1. указанного Агентского договора Агент (ООО "Нэйва") обязуется по поручению принципала (ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2") от своего имени, но за счет принципала, совершить необходимые юридические и фактические действия с целью приобретения прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала.
30 марта 2020 года между ООО "Нэйва" и ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" было заключено соглашение, именуемое Поручение N, по условиям которого ООО "Нэйва" приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, приобрести для последнего у ОАО Банк "Западный" права требования к физическим лицам, указанные в Реестре прав требования, являющимся Приложением N к настоящему Поручению. Для исполнения Поручения Агент предоставляет Принципалу финансирование в соответствии с Договором займа N от 30.03.2020 (л.д. 220).
В соответствии с условиями пункта 3.5 Агентского договора права требования к Чукавину А.В. были переданы агентом принципалу по акту приема-передачи 20 июля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что исходя из текста Агентского договора, заключенного ООО "Нэйва" от своего имени, положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права требования перешли к ООО "Нэйва", поскольку прямой связи в передаче права требования по Агентскому договору от ООО "Нэйва" к ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" не усматривается.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции суда.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, то есть действительный и исполненный сторонами договор.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку ООО "Нэйва" действовало от своего имени, применению подлежат нормы, регулирующие договор комиссии.
Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Также согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Таким образом, буквальное толкование указанной статьи предусматривает обязанность комитента по принятию от комиссионера всего полученного по сделке, при этом не регламентирует способ передачи. Таким образом, стороны сами определяют форму и порядок передачи полученного по сделке с третьим лицом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела стороны подписали соответствующий акт, из которого усматривается, что передача всего полученного от Банка по Договору уступке произошла от ООО "Нэйва" в пользу ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2". Из данного акта следует, что стороны выполнили все обязанности в соответствии с п. 3.5 Агентского договора, а именно Агент передал, а Принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, включая и требования к Чукавину А.В.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом ситуации произошли две последовательные передачи прав (требований): первоначально от Банка к ООО "Нэйва", а затем от ООО "Нэйва" к ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при установлении судом, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
Исходя из содержания п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" о замене ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2".
Частная жалоба ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца - открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делу N на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2".
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" - удовлетворить.
Председательствующий М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
