Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2996/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова С.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Полякова С.М., представителя Поляковой Т.В. - Гельфанд Э.В., судебная коллегия
установила:
Поляков С.М. обратился в суд с иском к Поляковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что с 30 августа 1996 года стороны состояли в браке. Решением мирового судьи от 23 июля 2018 года брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с февраля 2018 года. В период брака, 16 июня 2005 года сторонами приобретена квартира и оформлена на истца. После прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что ответчик продает совместно нажитое имущество, после чего вырученные денежные средства они разделят пополам. Поляковым С.М. 23 марта 2018 года оформлена доверенность на имя Поляковой Т.В. на продажу квартиры. 13 апреля 2018 года Полякова Т.В. заключили договор купли-продажи квартиры. После продажи квартиры ответчик полученные по договору денежные средства оставила себе в полном объеме, распорядилась по своему усмотрению. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, от встреч и контактов уклоняется, досудебную претензию оставила без удовлетворения.
Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 269,75 руб., судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Полякова С.М. к Поляковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
В апелляционной жалобе Поляков С.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая, что Полякова Т.В. после продажи совместно нажитого имущества получила 2 300 000 руб., денежные средства зачислила на счет, что подтверждается выпиской. Неправомерны выводы суда о приобретении ответчиком для Полякова С.М. комнаты, которые основаны на предположениях. Также пояснил, что получил задаток в сумме 311 000 руб., которым распорядились совместно с Поляковой Т.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 23 июля 2018 года расторгнут брак, зарегистрированный 30 августа 1996 года между Поляковым С.М. и Поляковой Т.В. Истцом утверждается и не оспаривается ответчиком, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с февраля 2018 года.
В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года, зарегистрированного 28 июня 2005 года в собственность Полякова С.М., квартира, общей площадью 86,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес
20 марта 2018 года Поляков С.М. выдал Поляковой Т.В. доверенность на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года Полякова Т.В., действующая на основании доверенности и от имени Полякова С.М., продала квартиру за 2 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова С.М., суд исходил из того, что не представлено доказательства сбережения денежных средств ответчиком за его счет, поскольку квартира приобретена в браке, является совместной собственностью супругов, требований о разделе совместно нажитого имущества не было заявлено.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Установлено, что до регистрации сделки купли-продажи между Поляковым С.М. и Кононовой О.Г. подписан договор задатка при покупке квартиру от 12 апреля 2018 года, согласно которому Поляков С.М. получил задаток за квартиру в размере 311 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года Полякова Т.В., действующая на основании доверенности и от имени Полякова С.М., продала в собственность Кононовой О.Г. квартиру, расположенная по адресу: адрес, по условиям договора квартира продана за 2 300 000 руб.
Условиями пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами буде произведен: 1 871 900 руб. за счет собственных средств наличными денежными средствами в день подписания договора. 428 100 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации прав собственности и получения выписки из ЕГРН.
Выпиской о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк" по счету Поляковой Т.В. подтверждается, что 13 апреля 2018 года на счет зачислена сумма 1 560 900 руб. (1 871 900 руб. - 311 000 руб.), 20 апреля 2018 года зачислена сумма 428 100 руб.
В возражениях Полякова Т.В. указала, что сумма задатка при продаже квартиры в размере 311 000 руб. направлена на оплату долгов Полякова С.М. На момент продажи квартиры имелся долг по оплате коммунальных платежей в общей сумме 151 446,79 руб., который оплатили после оформления сделки из средств от продажи квартиры. Оставшуюся сумму также расходовал Поляков С.М.
Поляковым С.М. в суд апелляционной инстанции представлен расчет, согласно которому из стоимости квартиры в сумме 2 300 000 руб. Поляков С.М. получил задаток в размере 311 000 руб., оплатил долг по исполнительным производствам в размере 290 533,62 руб., также Поляковой Т.В. оплачен кредит 117 484,98 руб., задолженность по услугам ЖКХ в размере 132 077,46 руб., услуги связи в размере 2 270 руб., оплачен налог на сумму 1 170,96 руб. Итого общий долг супругов Полякова С.М. и Поляковой Т.В. погашен на сумму 543 537 руб.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает представленные доказательства, возражения Поляковой Т.В., представленный Поляковым С.М. расчет задолженности и совместных расходов, приходит к выводу о том, что от продажи совместно нажитого имущества после погашения совместных с Поляковой Т.В. долгов 1/2 доля Полякова С.М. составляет 878 231,5 руб. (2 300 000 руб. - 543 537 = 1 756 463/2).
Истец в расчете также указал, что из суммы, полученного задатка в размере 311 000 руб. была произведена оплата долга по исполнительным производствам в размере 290 533,62 руб., при этом денежные средства в размере 20 466 руб. истец оставил в своем пользовании. Соответственно размер неосновательного обогащения ответчика составит в сумме 857 765 руб. (878 231 - 20 466).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Поляковой Т.В. не представлены доказательства в подтверждении позиции по делу о том, что оставшуюся часть денежных средств после уплаты долга ответчик потратил единолично и по собственному усмотрению.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 857 765 руб. как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчиком после получения претензии не передана часть причитающихся истцу денежных средств после продажи совместно нажитого имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат, исковые требования истца о взыскании с Поляковой Т.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами следует признать обоснованными.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года, исходя из ставки рефинансирования и суммы долга 1 115 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 857 765 руб. за период с 19 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 132 221,60 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких данных решение суда не может признано судебной коллегией законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение о взыскании с Поляковой Т.В. в пользу Полякова С.М. суммы неосновательного обогащения в размере 857 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 132 221 руб. 60 коп.
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 252 руб., почтовые расходы в размере 623,09 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Полякова С.М. к Поляковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Т.В. в пользу Полякова С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 857 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 132 221 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 252 руб., почтовые расходы в размере 623 руб. 09 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Шакирьянова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
