Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2996/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Олейника Якова Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "16 квартал" о взыскании неустойки и расходов, связанных с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многосекционного многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Олейника Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Олейник Я.А. обратился к мировому судье судебного участка N 63 Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "16 квартал" (далее - ООО "16 квартал"), в котором просил взыскать неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Олейник Я.А. было заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N/R от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Н. и ООО "16 квартал".
За передачу указанных прав Олейник Я.А. уплатил Н. денежные средства в сумме ....
Ссылаясь на то обстоятельство, что Олейник Я.А. обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, однако квартира передана ему по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...
Определением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Олейника Я.А. к ООО "16 квартал" о взыскании денежных средств передано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Волков М.С. исковые требования не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Олейника Я.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "16 квартал" в пользу Олейника Я.А. неустойку в размере ... рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, а всего - ... рублей.
В удовлетворении иной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с ООО "16 квартал" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, исключить из периода расчета неустойки период просрочки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "16 КВАРТАЛ" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложениии рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Олейник Я.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,
что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "16 КВАРТАЛ" и Н. заключен договор N/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 22-33).
В п. 1.1 договора N/R отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2 договора N/R инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 37 шт. согласно перечня, в том числе и однокомнатной квартиры N на 10 этаже площадью N кв.м.
В п. 2.1 договора N/R указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ Н., Олейник Я.А. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дольщик Н. передала новому дольщику Олейник Я.А. все права и обязанности, возникшие на основании договора N/R в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером N общей проектной площадью ... кв.м
Из п. 1 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена данного соглашения составила ... рублей и была оплачена Олейником Я.А., что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что фактически указанная квартира была передана Олейнику Я.А. на основании акта приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском Олейник Я.А. просил взыскать с ООО "16 квартал" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика, определил размер неустойки равный ... рублей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик ссылался на просрочку Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, просил исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета времени неустойки.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут служить основанием для снижения неустойки.
Также судебная коллегия обращает внимание на непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "16 квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
