Определение Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-2996/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2996/2020
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемовой Татьяны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2020 года.
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2015 года на Артемову Т.Н. возложена обязанность по устранению нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на ее земельном участке *** в СНТ "***" ***.
Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Определениями суда от 02.02.2017 г., 07.06.2017 г., 01.02.2018 г., 22.01.2019 г., 17.03.2020 г. Артемовой Т.Н. были предоставлены отсрочки исполнения решения на общий срок до 1.08.2020 года.
*** Артемова Т.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда, но уже до 1.08.2021 года, приведя в его обоснование прежние доводы, такие как: трудное финансовое положение; принятие органами власти мер по выводу газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" из эксплуатации, что, в случае положительного исхода, станет поводом и основанием для неисполнения решения суда в будущем.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2020 года заявление Артемовой Т.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Артемова Т.Н. просит определение отменить, направить на новое рассмотрение к другому судье.
Указывает, что исполнить данное решение суда не может в связи с очень тяжелым материальным положением, сама она физически снос построек осуществить не может, так как имеет заболевания, осуществляет уход за своим супругом, на его лечение тратятся практически все имеющиеся средства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления требуемой отсрочки исполнения судебного решения судом не установлено, что стало следствием уклонения заявительницы от предоставления суду соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении. В настоящее время имеющая место угроза жизни и здоровью граждан сохраняется, что, соответственно, исключает возможность представления требуемой отсрочки исполнения судебного решения, так как в противном случае это будет противоречить принципам и основам гражданского судопроизводства.
Со дня вступления в законную силу данного решения у ответчика имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению судебного решения, однако решение до настоящего времени не исполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (трудное финансовое положение) не являются достаточными и исключительными для представления отсрочки исполнения решения и отклоняет доводы частной жалобы. В рассматриваемом случае неисполнение решения суда создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, следует учитывать не только интересы ответчика.
Довод частной жалобы о том, что принимаются меры к реконструкции газопровода не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что до настоящего времени реконструкция магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов", в результате которой мог бы быть снижен класс газопровода, а, следовательно, могли бы быть изменены (снижены) зоны минимальных расстояний магистрального газопровода - отвода, не проведена, конкретные сроки проведения реконструкции не определены.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение решение суда по истечении срока, на который предоставлена отсрочка.
Вместе с тем, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Артемова Т.Н. фактически ссылается на то, что могут отпасть основания, в соответствии с которыми на него возложена обязанность по сносу расположенных на принадлежащем ей земельном участке построек. То есть Артемова Т.Н. указывает на возможность освобождения ее от исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения исполнять решение суда, об отсрочке исполнения которого заявлено.
Однако решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2015 г. установлено, что Артемова Т.Н. возвела хозяйственные строения без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, связанных с промышленной безопасностью опасных производственных объектов.
Из указанного следует, что постройки возведены на земельном участке вопреки установленному запрету, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - отвода.
Решение суда не исполняется в течение более четырех лет при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение в течение длительного времени.
Между тем, отсрочка исполнения решения не должна приводить к нарушению прав лица, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в случае предоставления отсрочки затягивается процесс исполнения решения суда. Неисполнение решения суда в отсутствие исключительных оснований для предоставления отсрочки и при отсутствии доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, создаёт небезопасные условия функционирования объекта газоснабжения, что является недопустимым. Также существует реальная угроза для жизни и здоровья граждан, в том числе самой Артемовой Т.Н.
Кроме того, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения и противоречит общим принципам правосудия.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее судом первой инстанции уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
При таком положении, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Артемовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка