Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2996/2020
07 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хованских Юлии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Володина Сергея Владимировича вселить в квартиру <адрес>.
Обязать Хованских Юлию Сергеевну не чинить Володину Сергею Владимировичу препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов, демонтировать внутреннюю задвижку на входной двери.
Взыскать с Хованских Юлии Сергеевны в пользу Володина Сергея Владимировича судебные расходы в размере 5 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин С.В. обратился в суд с иском к Хованских Ю.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ему принадлежит квартира <адрес>, однако, не может ее использовать по той причине, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании, поменяла замок на входной двери, и не передает ему ключи.
Уточнив исковые требования, истец просил суд вселить его в названную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, а также обязать ответчика демонтировать ночную задвижку на входной двери.
В судебном заседании истец Володин С.В. и его представитель по заявлению Медянская Л.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Хованских Ю.С. иск не признала.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Хованских Ю.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение постановлено с нарушением норм права.
В возражении на апелляционную жалобу истец Володин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хованских Ю.С. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Володина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Володин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,40 кв.м.
Согласно поквартирной карточке, в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО11, ФИО12 и ФИО13, истец ФИО3 регистрации по данному адресу не имеет (л.д. 43).
В обоснование заявленных требований Володин С.В. ссылается на то, что он не имеет доступа в спорное жилое помещение по причине противодействия тому ответчиком, которая заменила замок на входной двери, ключи ему не предоставила.
В качестве обоснования своих возражений против заявленных требований, Хованских Ю.С. ссылается на то, что истец при посещении спорного жилого помещения ведет себя неправомерно, поэтому она не желает его присутствия в квартире. Пояснила, что может впустить его в квартиру только в её присутствии, опасаясь за находящееся в квартире и принадлежащее ей имущество. При этом не отрицала, что запирает дверь на внутреннюю задвижку.
Разрешая заявленные требования, оценив объяснения сторон, согласно которым истец не может вселиться в жилое помещение и пользоваться квартирой по назначению, поскольку у него нет ключей от замков входной двери, а проживающие в квартире лица дверь ему не открывают, принимая во внимание объяснения ответчика, из которых следует, что замок на входной двери был ею заменен, она не желает присутствия истца в квартире, однако может его впустить только в её присутствии, суд правильно установил, что ответчиком Хованских Ю.С. создаются препятствия в пользовании истцом Володиным ФИО3 жилым помещением, которое является для истца его собственностью.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права пользоваться спорной квартирой для проживания, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования о вселении истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что истец не является единоличным собственником спорного жилого помещения и его доля в праве собственности меньше целого значения, ввиду того, что оно приобреталось ими в период брака и для погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала, были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что вне зависимости от этих обстоятельств, истец, как собственник жилого помещения, вправе использовать его для своего проживания, а своими действиями ответчик нарушает его жилищные права и права как собственника данного жилого помещения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хованских Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
