Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева ВН к Богачкину АН о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Богачкина АН на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Багуцкой Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Черной Н.В., представителя третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Ильговой Е.С., полагавших подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Макеев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Богачкину А.Н., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей, по условиям которого денежные средства, полученные Богачкиным А.Н. у истца, должны быть возвращены в срок до 15 февраля 2018 года, о чем ответчиком истцу выдана расписка от <дата> года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что до настоящего времени ответчик долг не возвратил, истец просил взыскать с Богачкина А.Н. в свою пользу долг по договору займа от <дата> года в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по 21 июня 2019 в размере 4 037 534 рубля 25 копеек, а затем с 22 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 40 000 000 рублей и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, проценты за пользование суммой займа за период с 29 января 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 4 189 315 рублей 07 копеек, а затем с 22 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 40 000 000 рублей и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Богачкина А.Н. в пользу Макеева В.Н. взысканы долг по договору займа от <дата> года в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по 21 июня 2019 в размере 4 037 534 рубля 25 копеек, с последующим начислением с 22 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 40 000 000 рублей и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, проценты за пользование суммой займа за период с 29 января 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 4 189 315 рублей 07 копеек, с последующим начислением с 22 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 40 000 000 рублей и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Богачкин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что между ним и Макеевым В.Н. существовали иные отношения, денежных средств в размере 40 000 000 рублей фактически от Макеева В.Н. он не получал. Представленная расписка, по мнению автора жалобы, не подтверждает факта заключения между ним и Макеевым В.Н. договора займа. Обращает внимание, что на протяжении более полутора лет каких-либо претензий по данному вопросу от Макеева В.Н. он не получал. Полагает, что Макеевым В.Н. не подтвержден факт наличия у него денежных средств в размере 40 000 000 рублей, в то время как обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств лежит именно на кредиторе.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова относительно доводов жалобы указывает, что, исходя из полученных и задекларированных доходов за предшествующие 3 года, наличие у Макеева В.Н. денежных средств в размере 40 000 000 рублей не подтверждается.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между Макеевым В.Н. и Богачкиным А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Макеев В.Н. предоставил Богачкину А.Н. денежные средства в размере 40 000 000 рублей сроком до 15 февраля 2018 года, о чем Богачкиным А.Н. написана расписка от <дата> года.
Доказательств отсутствия задолженности по договору займа от <дата> года, а равно частичного или полного погашения долга, Богачкиным А.Н. не представлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 октября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N N 14 ноября 2019 года подпись, расположенная в нижней левой части расписки от имени Богачкина А.Н. от <дата> года о получении денежных средств от Макеева В.Н. в сумме 40 000 000 рублей, выполнена Богачкиным АН; текст расписки от имени Богачкина А.Н. от <дата> года о получении денежных средств от Макеева В.Н. в сумме 40 000 000 рублей выполнен Богачкиным АН.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, его условия, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование суммой займа.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, признав его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы Богачкина А.Н. о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из анализа содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности заключенного договора займа, а равно доказательств невозможности аккумулирования Макеевым В.Н. денежных средств в необходимом объеме для предоставления Богачкину А.Н. на основании договора займа, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, общая сумма дохода, полученная Макеевым В.Н. от предпринимательской деятельности и в качестве физического лица, за 2015 год составляет 937 874 145 рублей, общая сумма заявленных расходов составляет 935 466 976 рублей; за 2016 год общая сумма дохода составляет 950 865 246 рублей, общая сумма расходов - 946 778 521 рубль; за 2017 год общая сумма дохода составляет 1 158 610 437 рублей, общая сумма расходов - 1 137 338 746 рубль (т. 1 л.д. 80-82). При этом в 2016 году на расчетные счета индивидуального предпринимателя Макеева В.Н. поступило 5 725 миллионов рублей, списано 5 781 миллионов рублей, в 2017 году поступило на расчетные счета 1 992,9 миллионов рублей, списано - 1 997,1 миллионов рублей, в январе 2018 года на расчетные счета поступило 361,97 миллионов рублей, списано - 346,4 миллионов рублей (т. 5 л.д. 59-60).
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, собственноручно выполнивший текст расписки от <дата> года о получении денежных средств от Макеева В.Н. в сумме 40 000 000 рублей и подписавший данную расписку, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по ее оспариванию, в том числе по безденежности не принимал.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачкина АН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
