Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф. к Полевой В.Г. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, по встречному иску Полевой В.Г. к Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф. о взыскании расходов за коммунальные услуги,
установила:
истцы Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками, по 1/6 доли каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также - спорная квартира, жилое помещение). В данной квартире проживает ответчик Полева В.Г., которая пользуется всей квартирой. При этом порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен. На просьбы истцов передать ключи от квартиры Полева В.Г. отвечает отказом, доступу в жилое помещение препятствует. Предложения истцов по поводу возможности пользоваться и распоряжаться своими долями имущества ответчик отвергает, осуществлять продажу квартиры не желает, также не желает и выкупить доли истцов. В связи с этим, ссылаясь на то, что они не имеют возможности использовать принадлежащие им доли, а ответчик фактически использует для проживания жилую площадь, принадлежащую каждому из истцов, Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф. полагали, что они на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации за пользование частью квартиры, превышающей ее долю. Согласно справки *** средняя рыночная стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры в г. Новотроицке на 18.11.2019 составляет 7 500 руб., стоимость 1/6 доли составляет 1 250 руб., соответственно за период пользования долей с 30.03.2018 по 30.12.2019 компенсация составляет 26 250 руб.. С учетом изложенного, истцы Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф. просили суд взыскать с ответчика Полевой В.Г. в пользу каждого компенсацию за пользование частью квартиры, расположенной по адресу: (адрес), за период с 30.03.2018 по 30.12.2019 в размере 26 250 руб..
Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Полева В.Г. обратилась в суд со встречным иском, указав, что за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года ею понесены расходы по оплате содержания жилого помещения и отопления в квартире, расположенной по адресу: (адрес) на общую сумму 28 529, 75 руб.. Считает, что ответчики обязаны компенсировать ей понесенные расходы пропорционально принадлежащем им долям. С учетом изложенного, истец по встречному иску Полева В.Г. просила суд взыскать с Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф., с каждого, в свою пользу 1/6 доли оплаты за указанные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере по 4 754, 95 руб..
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований Муленко К.Ф. и Муленко Ю.Ф. отказано, встречные исковые требования Полевой В.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф., с каждого из них, в пользу Полевой В.Г. по 1/6 доли оплаты за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 4 754, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 2 500 руб..
С решением суда не согласились истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Муленко К.Ф. и Муленко Ю.Ф., в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их первоначальных исковых требований, принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф. и представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Полевой В.Г. - Перунова Т.Б., действующая на основании доверенности. Ответчик, истец Полева В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истцов, ответчиков Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Полевой В.Г. - Перуновой Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности: Полевой В.Г. - в размере 2/3 доли, на основании договора дарения от 22.09.2014 и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2018, Муленко Ю.Ф. и Муленко К.Ф. - каждому в размере по 1/6 доли каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.10.2018.
При этом за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года ответчиком, истцом Полевой В.Г. оплачено по квартире: (адрес) за содержание и ремонт мест общего пользования, за техническое обслуживание и за отопление всего 28 529, 75 руб. (1 331, 22 + 7 165, 54 + 20 032, 99).
Разрешая встречные исковые требования Полевой В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Муленко Ю.Ф. и Муленко К.Ф., с каждого, в пользу истца Полевой В.Г. 1/6 части уплаченных последней суммы в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 4 754, 95 руб. (28 529, 75 / 6), поскольку сособственники обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В обоснование своих требований о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества истцы по первоначальному иску Муленко Ю.Ф. и Муленко К.Ф. ссылались на невозможность использования ими своих 1/6 долей в квартире, на использование указанных долей ответчиком Полевой В.Г. для проживания, на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой истцами.
Согласно материалам дела указанная квартира общей площадью 42,9 кв.м., находится в многоквартирном доме, состоит из двух жилых комнат: площадью 17,0 и 10,2 кв.м..
Разрешая первоначальные исковые требования Муленко Ю.Ф. и Муленко К.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 /8 (ред. от 25.12.2018), "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцами не заявлено и не доказано, что они имеют существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, нуждаются в нем. Муленко Ю.Ф. и Муленко К.Ф. имеют иные жилые помещения, в которых они постоянно проживают, ими не заявлялись требования о вселении в спорную квартиру и об определении порядка пользования данным жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов Муленко Ю.Ф. и Муленко К.Ф. о взыскании с ответчика Полевой В.Г. компенсации за пользование принадлежащими истцам долями в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов Муленко Ю.Ф. и Муленко К.Ф., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В связи с этим, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 /8 (ред. от 25.12.2018), "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Однако из материалов дела следует, что порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), между сособственниками ранее не определялся, в том числе и в судебном порядке. Истцы Муленко К.Ф. и Муленко Ю.Ф. являются собственниками иных жилых помещений, в которых постоянно проживают. При этом в спорную квартиру они не вселялись и в ней не проживали, требований о вселении не заявляли, право собственности на 1/6 долю квартиры перешло к каждому из истцов порядке наследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы по первоначальному иску Муленко К.Ф. и Муленко Ю.Ф. существенного интереса в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры не имеют.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств невозможности фактического использования истцами Муленко К.Ф. и Муленко Ю.Ф. приходящимися на них долями в спорной квартире вследствие действий ответчика Полевой В.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истцов Муленко К.Ф. и Муленко Ю.Ф. убытков или финансовых потерь в связи с использованием Полевой В.Г. спорной квартиры, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. Только ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Доводы апелляционной жалобы Муленко Ю.Ф. и Муленко К.Ф. о том, что обращаться в суд с иском о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой они считают нецелесообразным в виду того, что сособственников трое, а жилых комнат в квартире две, не влияют на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной возможности определения порядка пользования жилым помещением. При этом в своей апелляционной жалобе истцы, ответчики Муленко Ю.Ф. и Муленко К.Ф. указывают, что в спорной квартире они не нуждаются, так как проживают в других жилых помещениях, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у них существенного интереса в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и не также являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муленко К.Ф., Муленко Ю.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
