Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2021 года №33-2996/2020, 33-89/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Термера Марка Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Перминова Сергея Алексеевича к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу, Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Термера Марка Владимировича, Богушевича Дмитрия Андреевича, Ляховского Никиты Игоревича в солидарном порядке в пользу Перминова Сергея Алексеевича в возмещение вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 155000 рублей - отказать.
Взыскать с Термера Марка Владимировича, Богушевича Дмитрия Андреевича, Ляховского Никиты Игоревича в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Термера М.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминов С.А. обратился в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 09 января 2020 года, Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. признаны виновными совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено причинение ему материального ущерба в сумме 500000 рублей.
Действиями Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. ему причинен моральный вред, поскольку он очень сильно переживал, чувствовал себя незащищенным, у него начались проблемы со здоровьем. Размер компенсации морального вреда оценивает в 155000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Перминов С.А. просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Термера М.В., Ляховского Н.И., Богушевича Д.А. в счет возмещения ущерба 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 155000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Термер М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении Термера М.В. о месте и времени судебного заседания, судебная повестка была вручена ответчику сотрудниками исправительной колонии с нарушением срока, установленного законом.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по договору передачи личных сбережений, о чем истец узнал в 2014-2015 г.г., а также признания истца потерпевшим по уголовному делу - 31.10.2016. К моменту предъявления настоящего иска в суд 03.03.2020 срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Полагает, что факт совершения ответчиками незаконных действий, который был установлен вступившим в законную силу приговором суда, не имеют для гражданского суда преюдициального значения.
Полагает, что истец должен был принять меры по получению страхового возмещений от страховой компании, истцом не доказана причинно-следственная связь и размер ущерба, причиненного преступлением..
Ответчик Термер М.В., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи Зеленогорского городского суда Красноярского края, поддержал апелляционную жалобу.
Истец Перминов С.А., ответчики Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года Термер М.В. осужден по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Богушевич Д.А. осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ляховский Н.И. осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения Термера М.В. по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Богушевича Д.А. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и Ляховского Н.И. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части в отношении Термера М.В. по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Богушевича Д.А. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ляховского Н.И. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; этот же приговор в отношении Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. изменен, из приговора исключено указание о назначении Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденному Термеру М.В. увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Богушевичу Д.А. увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Ляховскому Н.И. увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
09 января 2020 года приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019года вступил в законную силу.
Из данного приговора следует, что Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Истец Перминов С.А. был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела.
Указанным приговором установлены обстоятельства причинения истцу материального вреда ответчиками.
Так, 25 ноября 2011 года в дневное время Перминов С.А., после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение ДО КПК "Сберкасса 24" г. Тула, расположенное по адресу: <адрес>, оф. 102, где его встретил руководитель преступного сообщества (преступной организации) Богушевич Д.А., который умышленно, из корыстной заинтересованности, действуя в интересах достижения общих целей преступного сообщества (преступной организации) на незаконное материальное вознаграждение, согласованно и по указаниям Термера М.В. и Ляховского Н.И., объяснил Перминову С.А. ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,4 % годовых сроком на 732 дня, которые застрахованы генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестсрах", гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. Перминов С.А., обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 25 ноября 2011 года и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 350000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО13, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А., Термера М.В. и Ляховского Н.И., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала руководителю преступного сообщества (преступной организации) Богушевичу Д.А., который действуя по указаниям и согласованно с Термером М.В. и Ляховским Н.И., денежные средства Перминова С.А. перевез в г. Рязань.
После этого, 27 ноября 2013 года в дневное время Перминов С.А., в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений N от 25 ноября 2011 года и желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыл в помещение ДО КПК "Сберкасса 24" г. Тула, расположенное по адресу: <адрес>, оф. 102, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО14, которая действуя по указаниям Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И., составила и подписала с Перминовым С.А. дополнительное соглашение N от 27 ноября 2013 года к договору передачи личных сбережений N от 25 ноября 2011 года об установлении срока размещения денежных средств 366 дней по 25 ноября 2014 года включительно, после чего Перминов С.А., обманутым ранее доведенными до него представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 500000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества Минаевой А.В., которая действуя по указаниям Богушевича Д.А., Термера М.В. и Ляховского Н.И., передала неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО15, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А., Термера М.В. и Ляховского Н.И., денежные средства Перминова С.А. перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В., в г. Рязань.
Термер М.Б. и Ляховский Н.И. в период с января 2011 года по август 2014 года, а Богушевич Д.А. в период с апреля 2011 года по август 2014 года с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов сняли наличные денежные средства, в том числе Алиева Т.И.о., а всего на общую сумму 140265 336 рублей 67 копеек, то есть, в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК "Сберкасса 24".
Истец Перминов С.А. был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.
При вынесении приговора гражданский иск Перминова С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда городаРязани от 25 февраля 2019года, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности по солидарному возмещению вреда на ответчиков, в результате преступных действий которых истцу причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что трехлетний срок обращения в суд (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года, а именно - с 09 января 2020 года, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12 марта 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. в пользу Перминова С.А. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установленные приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 января 2020 г. обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчиков в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен ущерб. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен ответчиками в полном объеме.
Приговором установлено, что указанный выше вред ответчики причинили истцу совместными действиями. Соответственно, они должны нести солидарную ответственность по обязательству о возмещении вреда.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными истцом договором передачи личных сбережений N от 25 ноября 2011 года, в соответствии с условиями которого истец передал кооперативу 350 000 рублей на срок 732 дня до 26 ноября 2013 года с целью получения процентов по вкладу, дополнительным соглашением N от 04 октября 2013 года к данному договору, согласно которому истец внес 350000 рублей на срок 366 дней до 25 ноября 2014 года, дополнительным соглашением N от 27 ноября 2013 года к данному договору, согласно которому истец внес 500000 рублей на срок 366 дней до 25 ноября 2014 года.
Факт причинения истцу ущерба в размере 500 000 рублей указан и в приговоре суда.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 500 000 рублей.
Согласно сообщению Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года, Перминов С.А. по делу N с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - КПК "Капитал Инвест" (ранее - КПК "Сберкасса 24") не обращался.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба иная, нежели заявленная истцом, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, апеллятором в суд не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу ущерб в размере 500 000 рублей на момент рассмотрения судом данного дела возмещен.
Поскольку приговором суда установлен факт причинения истцу ущерба совместными действиями ответчиков, суд, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на них солидарную ответственность по возмещению Перминову С.А. похищенных денежных средств в размере 500 000 рублей, внесенных им в КПК "Сберкасса 24" по договору передачи личных сбережений N от 25 ноября 2011 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика Термера М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок для защиты нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с 09 января 2020 года, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов суда неверными, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении материального закона.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ответчик полагал, что истец о нарушении своего права узнал с момента неисполнения КПК "Сберкасса 24" обязательств по договору (2014-2915 г.г.), либо с даты признания истца потерпевшим по уголовному делу (2015).
Между тем, как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, который не был рассмотрен при вынесении приговора.
Поэтому, учитывая, что приговор, установивший факт причинения истцу материального ущерба совместными действиями ответчиков, вступил в законную силу 09 января 2020 года, истец, заявивший требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, обратился в суд с иском 12 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Именно с этой даты истец узнал, кем были нарушены его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Доводы апеллятора о том, что ответственность КПП "Капитал Инвест" (КПК "Сберкасса 24") была застрахована в ЗАО СК "Инвестстрах", а истец не принял мер к получению страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку предметом настоящего иска является взыскание ущерба, наступившего в результате преступных действий ответчиков, а не страхового возмещения по договору страхования, основания ответственности имеют разную правовую природу.
Кроме того приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших в ЗАО АСК "Инвестстрах" на основании генерального полиса N от 22 июля 2011 года, на который ссылается Термер М.В., являются ложными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о страховании вклада Перминова С.А., ответчик в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Термера М.В. о ненадлежащем извещении его о времени судебных заседаний, а также нарушении его прав в связи с поздним извещением его о датах рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Из протоколов судебных заседаний от 16 июня 2020 года, 06 июля 2020 года, 17 сентября 2020 года усматривается, что ответчик Термер М.В., отбывавший на момент рассмотрения дела наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Рязанской области, участвовал в указанных судебных заседаниях в Московском районном судом г. Рязани посредством видео-конференцсвязи.
Также согласно собственноручных расписок Термера М.В. и в получении судебных извещений, о судебных заседаниях, назначенных 16 июня 2020 года, 06 июля 2020 года, 17 сентября 2020 года, Термер М.В. был извещен заблаговременно, а именно 01 апреля 2020 года, 11 июля 2020 года, 03 сентября 2020 года, соответственно, что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявлений и ходатайств с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебным заседаниям от указанного лица не поступало.
Позиция Термера М.В., изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и доказательств в их подтверждение, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка