Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июля 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" к Сандановой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Самбуевой С.С.,
на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" к Сандановой С. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Сандановой С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" на основании договора уступки прав требования денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от <Дата>, заключенному с АО "ОТП Банк" в сумме 159387, 84 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4387, 76 рублей".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на оформленное <Дата> Сандановой С.С. заявление на получение кредита в АО "OTII Банк" N, которое являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. <Дата> Санданова С.С. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты под N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составлял 115000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" заключили договор уступки права требования (цессии) N от <Дата>, право требования по данному кредитному договору передано ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" в размере задолженности на сумму 204379 руб. 21 коп., состоящую из основного долга 114311, 47 руб., процентов 89152, 74 руб. комиссии 915 руб. На основании договора уступки прав ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" направило в адрес должника заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не полностью, с <Дата> не производилась и на <Дата> составляет 204379, 21 руб. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 204379, 21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5244 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-81).
В апелляционной жалобе ответчик Санданова С.С. считает решение частично необоснованным и незаконным в виду умышленного непринятия мер кредитором для досудебного урегулирования спора по возникшей задолженности. Указывает, что систематически оплачивала кредит с 2011 г. и с учетом кабальных процентов переплатила намного больше, чем брала, поэтому в данной ситуации кредитор злоупотребил правом, протянув долгое время при наличии высоких процентов за пользование займом, образовалась очень большая задолженность. Снижение судом первой инстанции процентов за пользование займом до 44 576,37 рублей недостаточно, взыскиваемая сумма очень велика для ответчика. Просит решение изменить, уменьшить сумму процентов за пользование займом до 5 000 руб. (л.д. 88).
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Специализированное А. А. и Безопасности", ответчик Санданова С.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОА "ОТП Банк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <Дата> между АО "ОТП Банк" и ответчиком Сандановой С.С. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с размером кредитного лимита до 150000 руб., полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, с валютой счета рубли РФ составила 45,36 %. Согласно выписке по счету, процент по кредиту по операциям оплаты товаров составил 17 %, по иным операциям 36 %, длительность льготного периода равна 55 дней.
Согласно заявления на получение потребительского кредита, ответчик просила оформить банковскую карту, была уведомлена, что выдача кредита, в соответствии с п.1 заявления не обусловлена оформлением банковской карты, ее оформление не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия (л.д.15).
<Дата> ответчик активировала полученную банковскую карту с установленным лимитом до 150000 руб.
Информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора доведена до заемщика <Дата> (л.д. 17).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на получение кредита (карты), подписанном Сандановой С.С. (л.д.14,15,17), "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"" (л.д. 20-23), указания на которые также имеется в заявлении (л.д. 15).
Из выписки по счету следует, что Сандановой С.С. в период времени с <Дата> по <Дата> осуществлялись операции по кредитной карте.
Последняя расходная операция (выдача/получение наличных) имела место - <Дата>, последнее пополнение счета - <Дата>, после чего иных платежей не производилось (л.д. 30,32).
Ответчик прекратил внесение денежных средств в счет исполнения договора с <Дата>, после чего принятые обязательства не исполнял.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита.
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Санданова С.С. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту N сумме 204379,21 руб., состоящая из основного долга 114311 руб. 47 коп., процентов 89152 руб. 74 коп., комиссии 915 руб. 00 коп. (л.д.13).
<Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" заключен договор N уступки прав (требований), по которому к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору N от <Дата> с Сандановой С.С. с суммой просроченного основного долга - 114311,47 руб., суммой просроченных процентов - 89152,74 руб., суммой комиссии - 915 руб., всего в сумме 204379,21 руб.
Уведомление о заключении договора уступки прав направлено истцом в адрес ответчика <Дата> (л.д.40).
Наличие задолженности в размере, перешедшем к истцу по договору уступки прав, подтверждается выпиской по счету.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что кредитор поставил заемщика в заведомо для себя невыгодное положение, определив высокую процентную ставку за пользование денежными средствами и длительное время не требуя возврата суммы займа, что существенно увеличило размер подлежащих возврату денежных сумм, в связи с чем снизил размер платы за пользование денежными средствами, ограничив его суммой 44576,37 руб. Истец с августа 2016 г. по март 2019 г. не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, что является злоупотреблением правом, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просроченный к возврату основной долг до 500 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Истец решение не обжаловал, в связи с чем согласился с принятым решением.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование займом до 5 000 руб., судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. С учетом длительного не обращения истца с требованиями о возврате задолженности к ответчику суд первой инстанции снизил размер платы за пользование денежными средствами, ограничив его суммой 44576,37 руб., снизил размер неустойки за просроченный к возврату основной долг до 500 руб. Оснований для уменьшения размера задолженности судебной коллегией не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
