Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 года №33-2996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" Ч.М.В. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2019 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что *** между поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и покупателем Б.А.В. был заключён договор поставки газа ***. В ходе проведения проверки состояния и применения средств узла учёта газа истцом были выявлены неисправности при работе котла PS-А 300 после поднесения магнита, при осмотре счётчика обнаружена трещина на счётном механизме в месте крепления пломб, ввиду чего ответчику был произведён перерасчет объёмов потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего объекта (котел).
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация". Производство по делу приостановлено до её окончания.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" Ч.М.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что во время проверки прибора учёта газа ответчику несколько раз было предложено отправить счетчик на завод-изготовитель для проведения экспертизы, от чего ответчик отказался. Считает, что объект экспертизы непригоден для исследования, а производство экспертизы по данному делу будет проведено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что согласно данным, размещенным на официальном сайте экспертной организации, АНО "Независимая экспертная организация" не проводит трасологические экспертизы, то есть не может предоставить суду истребованную информацию.
Считает, что в данном случае назначение экспертизы является нецелесообразной тратой времени и приводит к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца П.Я.А., В.О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П.Д.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учётом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил производство судебной экспертизы.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы, и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания её проведения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как проведение экспертизы может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела, во время производства экспертизы суд будет лишён возможности совершать процессуальные действия по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка