Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б к Д о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Д на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Д о взыскании ущерба размере 100000 руб., с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по дату фактического исполнения решения, указывая, что (дата) Д был похищен автомобиль, принадлежащий ее супругу Б.В.В., (дата) в отношении Д вынесен приговор, по которому ответчик признан виновным в краже автомобиля. В тот же день в зале суда Д дана расписка, по которой он обязался возместить Б.В.В. причиненный ущерб в размере 100000 руб. до (дата). (дата) Б.В.В. умер, истица является его законной наследницей. До настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 2-4, 59-64).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы Б.В.В. уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика Е иск не признал.
Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) иск Б удовлетворен частично, с Д в ее пользу взыскана сумма причиненного ущерба - 100000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с (дата) по (дата) - 23342 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 123342 руб. 69 коп. в размере ключевой ставки Банка России, с (дата) и до дня фактической уплаты взысканных сумм, расходы по оплате госпошлины - 3637 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 89-93).
В апелляционной жалобе Д просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что расписка от (дата) не может быть принята во внимание, так как не содержит сведений о дате и месте ее составления, ущерб не конкретизирован, отсутствуют данные о Б.В.В. Судом не учтено, что по приговору суда украденный автомобиль оставлен потерпевшему, данных о наличии ущерба, повреждениях автомобиля приговор не содержит, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана госпошлина, поскольку данный иск госпошлиной не облагается. Указывает, что истицей не предоставлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в части спорного обязательства, а также досудебного урегулирования спора. Расходы на представителя взысканы необоснованно, поскольку они документально не подтверждены, договор на оказание юридических услуг не относится к данному спору, так как заключен (дата), а иск подан (дата) (л.д. 99-101).
В возражениях на апелляционную жалобу Б просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что приговором ... от (дата) Д признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, оставлен по принадлежности Б.В.В. (л.д. 7-16).
При этом судом установлено, что (дата) Д совершил кражу, <данные изъяты>, принадлежащего Б.В.В. автомобиля <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.
(дата) Д выдал расписку, согласно которой обязался "вернуть причиненный ущерб Б.В.В. в размере 100000 рублей до (дата) (л.д. 17).
(дата) Б.В.В. умер (л.д. 32).
Из сообщения нотариуса <данные изъяты> от (дата) следует, что наследником по закону умершего Б.В.В. является его супруга Б (л.д. 33, 76, 82).
(дата) Б в адрес Д направлена претензия с требованием добровольной уплаты денежных средств по расписке в размере 100000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19).
Разрешая спор, суд исходил из того, Д причинил вред имуществу Б.В.В., при этом они пришли к соглашению о том, что размер этого вреда составит 100000 руб., о чем свидетельствует написание Д расписки об обязанности вернуть 100000 руб. до (дата), обязательство по возмещению вреда Д не исполнено, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Б как законного наследника Б.В.В. о взыскании с Д в ее пользу 100000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
При этом статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная расписка доказательством причинения Б.В.В. ответчиком ущерба на сумму 100000 руб. не является.
Указанные доводы противоречат материалам дела.
Так, в ходе судебного разбирательства сам Д указал на то, что в украденном автомобиле повредил зеркало, крыло и замок зажигания. Б.В.В. сказал, что ущерб составляет 100000 руб. Он (Д) согласился с этим и написал расписку (л.д. 46 - оборот).
Поскольку Д причинил Б.В.В. вред, следовательно он обязан этот вред возместить. Закон не запрещает причинителю вреда и потерпевшему самостоятельно в заключенном между собой соглашении определить размер возмещения вреда.
Таким образом, написанная Д расписка является допустимым доказательством наличия и размера причиненного ущерба.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вступления истицы в наследство в виде спорного имущественного права, основаны на субъективном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принимая во внимание, что Б.В.В. на момент смерти принадлежало право на получение от Д возмещения ущерба в размере 100000 руб., то данное право после его смерти должно быть включено в состав наследственного имущества, а Б, являясь единственным наследником Б.В.В., принявшим часть наследства после его смерти, имеет право на его получение.
Понесенные истицей расходы по госпошлине в размере 3637 руб. за подачу иска обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "Центр правовой защиты" оплачены истицей на основании договора от (дата) на сумму 15 000 руб. по квитанции от (дата) (л.д. 33-34).
Предметом данного договора являлось обязательство оказать юридические услуги о взыскании денежных средств по расписке от (дата) (п. 1.1 договора), а именно: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы (претензию, исковое заявление и иное).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 100 ГК РФ).
Ссылка жалобы на отсутствие попыток досудебного урегулирования спора также не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
