Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-2996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2996/2019
Судья Шахтин М.В. дело N 33-2996/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым
исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Столбову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана со Столбова С. И. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N от 23.06.2015г. по просроченной задолженности в размере 254 077,08 руб., по просроченным процентам в размере 40 611,38 руб., по процентам по просроченной задолженности в размере 2 547,62 руб., неустойки по кредиту в размере 2 046,52 руб., неустойки по процентам в размере 2 583,70 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 49 638, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346,05 руб.;
в удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Столбову С. И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ПАО "Татфондбанк") обратилось с иском к Столбову С.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2015 между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства. Банк предоставил ответчику кредит в размере 312 950 руб. на приобретение транспортного средства, ид. N (VIN) -N; Марка, модель KIA RIO, категория ТС - В, 2012 года изготовления; модель, N двигателя - G4FC CW131948; Кузов (кабина, прицеп) - N, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 23.06.2020, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства N от 23.06.2015 заемщик передал в залог кредитору названное выше транспортное средство. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в этом графике дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Требование N-Исх. от 25.08.2017 ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).
Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 401143,15 руб., в том числе просроченная задолженность - 254077,08 руб., просроченные проценты - 40611,38 руб., проценты по просроченной задолженности - 2547,62 руб., неустойка по кредиту - 2046,52 руб., неустойка по процентам - 2583,70 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 99276,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 13211,43 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство ид. N (VIN) -N; Марка, модель KIA RIO, категория ТС - В, 2012 года изготовления, принадлежащее ответчику.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО "Татфондбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Столбов С.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гараева К.К. просит решение отменить, как незаконное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает не неправомерное уменьшение размера заявленной истцом неустойки, а также выражает несогласие с решением суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Полагает, что суд лишил истца права заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, снизив размер неустойки, суд создал для ответчика более привилегированное положение по отношению к другим заемщикам по кредитным обязательствам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Столбов С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему выдан потребительский кредит в сумме 312950 руб. на приобретение транспортного средства под 24,9% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей в объеме льготного платежа, аннуитентного платежа и последнего платежа. Под льготным платежом понимается платеж Заемщика, включающий в себя только сумму процентов, начисленных за первый процентный период и/или процентный период в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа. Заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей. В порядке планового погашения денежные средства со счета списываются в дату исполнения обязанностей в соответствии с графиком платежей. (раздел 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора). При этом в соответствии с пунктом 4.9 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Из графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита по названному выше договору, видно, что ежемесячный платеж ответчика в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование составляет - 9246,15 руб., первый месяц - 6404,76 руб., последний месяц - 10231,58 руб. Платежи должны производиться в течение 60 месяцев, начиная с июля 2015 года.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал ПАО "Татфондбанк" в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство ид. N (VIN) -N; Марка, модель KIA RIO, категория ТС - В, 2012 года изготовления; модель, N двигателя - G4FC CW131948; Кузов (кабина, прицеп) - N (договор залога транспортного средства).
Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от 23.06.2015 и ответчиком не оспаривается.
В свою очередь ответчик не исполняет свои обязательства по кредиту в соответствии с условиями договора в установленные сроки. Последний платеж был внесен в феврале 2017 года, что повлекло образование задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование 263-42112-исх. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в тридцатидневный срок с даты отправки данного требования по почте.
Однако ответчик названное выше требование Банка оставил без исполнения, задолженность по кредиту не погасил.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.08.2018 составляет по просроченной задолженности в размере 254077,08 руб., по просроченным процентам в размере 40611,38 руб., по процентам по просроченной задолженности в размере 2547,62 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 819, 810, 811, 309, 310, 330, 331, 811, 333, 334, 337, 339, 341, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ; п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик Столбов С.И. исполнял ненадлежащим образом. Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате кредита, суд указал, что размер неустойки 36,5% выше предела, установленного в п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем счел необходимым уменьшить размер указанной неустойки в два раза, т.е. до 49638,42 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество к Столбову С.И. суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела собственником заложенного имущества является другое лицо - Галиханова Л.Ф., указав, что отказ в удовлетворении иска к Столбову С.И. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует Банку реализовать свое право обратить взыскание на заложенное имущество путем предъявления соответствующего требования к другим лицам в отдельном порядке. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить основания для уменьшения размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), не обоснован.
Поскольку Банком исковые требования заявлены только к Столбову С.И., который на день рассмотрения дела в суде не являлся собственником заложенного автомобиля, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Столбову С.И. в данной части.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 16.11.2018 N 17/5773 с 17.08.2018 заложенный автомобиль зарегистрирован за владельцем (собственницей) Галихановой Л. Ф. (л.д. 46-47).
Следовательно, Банк вправе обратиться в другом гражданском судопроизводстве к новому собственнику автомобиля с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Права Банка принятым решением не нарушены.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что размер неустойки 36,5% выше предела, установленного в п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем уменьшил размер указанной неустойки в два раза, т.е. до 49638,42 руб.
Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы Банка о том, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита была начислена Банком в соответствии с условиями кредитного договора, кроме того, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита являлась единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Неустойка в размере 0,1 процента в день соответствует 36,5 % годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в этом графике дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности... В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, названное условие кредитного договора соответствует положениям п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки 36,5% годовых выше предела, установленного в п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ не обоснован, поскольку из расчета задолженности видно, что неустойка в размере 36,5% годовых начислялась за период, когда по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) не начислялись.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в сумме 99276,85 руб., подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 99276,85 руб., ее соотношение с суммой основного долга - 254077,08 руб., период просрочки, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена, в том числе, введением процедуры банкротства в отношении Банка, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза с 36,5 % годовых до 18,25 % годовых, т.е. с 99276,85 руб. до 49638,43 руб. и не изменять размер взысканной судом первой инстанции неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, нет оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211,43 руб., т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы со Столбова С.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить в следующей редакции:
"Взыскать со Столбова С. И. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211,43 руб."
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Столбова С. И. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка