Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-2996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-2996/2019







30 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Хямяляйнен О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" к К.Г.В. о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРИАЛ" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчик К.Г.В. произвела работы по самовольной перепланировке жилого помещения, находящегося в ее собственности и расположенного по адресу: (.....). Ответчица демонтировала стены между кухней и комнатой, прихожей и комнатой, увеличила площадь санузла за счет коридора, в ходе работ повредила смежную с квартирой N стену, где появились трещины и отверстия. Указанные работы произведены ответчицей без согласования с органом местного самоуправления. В отношении К.Г.В. вынесено предписание о восстановлении стены между квартирами N и N, прекращении самовольного переустройства. Предписание до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд обязать ответчицу восстановить стену между квартирами N и N в (.....), привести квартиру в первоначальное (проектное) состояние, прекратить самовольное переустройство квартиры, взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе представитель ответчицы К.С.А. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ответчицы не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, был лишен возможности представить доказательства о соответствии выполненных работ проекту перепланировки. Работы, затрагивающих несущие конструкции здания, в помещении не проводятся.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТРИАЛ" К.Ф.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы К.С.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель истца К.Ф.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что К.Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
Собственником квартиры N в указанном доме является Р.З.С.
С ХХ.ХХ.ХХ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ТРИАЛ", которое в соответствии с договором управления выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту следует, что квартиры N и N расположены на первом этаже дома, являются смежными, жилые комнаты квартир отделены несущей стеной, жилая комната квартиры N отделена стеной от коридора квартиры N, в котором имеется встроенный шкаф.
В соответствии с комиссионным актом обследования квартир N и N указанного многоквартирного дома, составленным ХХ.ХХ.ХХ представителями ООО "ТРИАЛ" и ООО "Жилтехсервис", во встроенном шкафу прихожей квартиры N выявлены отверстия и трещины в стене, являющиеся следствием проведенных в квартире N ремонтных работ. Установлено, что в квартире N демонтированы стены между кухней и комнатой, прихожей и комнатой, увеличен санузел за счет коридора. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду фотографиями.
Из писем Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ следует, что согласование на переустройство и перепланировку указанного жилого помещения ответчице не выдавалось. В ГУП РК РГЦ "Недвижимость" сведения о перепланировке указанной квартиры не предоставлялись.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчицы о том, что ее представитель не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчица К.Г.В. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции на ХХ.ХХ.ХХ была извещена надлежащим образом ХХ.ХХ.ХХ. Судебное извещение также направлялось в адрес представителя ответчицы К.С.А.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются. Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчицей работ по перепланировке квартиры в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ не установил в решении суда срок, в течение которого ответчица должна его исполнить. Судебная коллегия, не изменяя решение суда по существу, считает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на срок, который исходя из принципов разумности и достаточности, следует установить до ХХ.ХХ.ХХ.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения дополнить указанием "в срок до 01 ноября 2019 года".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка