Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2996/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Скосарева Александра Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Скосарева Александра Геннадьевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Скосарев А.Г. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указывал, что 07 декабря 2018 года генеральным директором Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Козиным А.С. издан приказ N 108/18-Ш "О мероприятиях по сокращению штата". В последующем истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 11 февраля 2019 года ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие причин сокращения штата, несоблюдение работодателем процедуры увольнения, а также издание приказа о сокращении штата работников неуполномоченным лицом, просил с учётом увеличения исковых требований, признать незаконными приказ от 07 декабря 2018 года N 108/18-Ш "О мероприятиях по сокращению штата" и приказ от 11 февраля 2019 года N 13-Л/С "О прекращении (расторжении) трудового договора", восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.
В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - Королькова Ю.Ю. иск не признала, указав, что оспариваемые приказы были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным должностным лицом, истцу предложены все имевшиеся вакансии, а та вакансия, на наличие которой ссылается истец, вакантной не являлась и не является в настоящее время.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области - Волкова И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным должностным лицом, с которым на момент проведения организационно-штатных мероприятий срочный трудовой договор был продлен в силу отсутствия запрета в законе.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Скосарев А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - Пикалову Е.В., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области - Хромова Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: соблюдение работодателем порядка предупреждения работника о предстоящем сокращении численности или штата работников; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы; исполнение ответчиком обязанности предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Скосарев А.Г. состоял с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд) в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с ним был заключен трудовой договор N N (л.д. 28-32), на основании которого издан приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года N N (л.д. 87).
Приказом ответчика от 07 декабря 2018 года N 108/18-Ш "О мероприятиях по сокращению штата работников" в связи с усовершенствованием организационной структуры Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области сокращён штат Фонда, приказано с 12 февраля 2019 года внести изменения в штатное расписание Фонда, исключив из штатного расписания следующие штатные единицы: 1 шт. ед. по должности "Начальник юридического отдела"; 1 шт. ед. по должности "Заместитель начальника юридического отдела"; 1 шт. ед. по должности "Инженер-сметчик" (л.д. 66-67).
Истец ознакомлен с данным приказом 10 декабря 2018 года, что подтверждается его личной подписью.
07 декабря 2018 года ответчиком на основании приказа N 106/18-Ш введена в действие с 12 февраля 2019 года организационная структура Фонда в новой редакции, введено в действие с 12 февраля 2019 года штатное расписание в новой редакции в количестве 76 штатных единиц (л.д. 71).
Из утверждённого генеральным директором Фонда штатного расписания на период с 12 февраля 2019 года следует, что должности "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в штате организации отсутствуют (л.д. 72-74).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата работников Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в действительности имело место.
Приказ от 07 декабря 2018 года N 108/18-Ш "О мероприятиях по сокращению штата работников" издан ответчиком в пределах полномочий, закреплённых в Уставе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, утверждённом решением Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 07 июля 2017 года N 13 (л.д. 34-65).
Так, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - унитарная некоммерческая организация, учредителем которого является Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (пункты 1.2, 1.3 Устава).
В структуру органов Фонда входят: Правление, Попечительский совет и Генеральный директор (пункт 4.1 Устава).
Генеральный директор Фонда является единоличным исполнительным органом управления Фонда и осуществляет руководство текущей деятельностью Фонда (пункт 4.4 Устава).
Генеральный директор Фонда утверждает организационную структуру Фонда, штатное расписание Фонда (пункт 4.4.3 Устава).
Таким образом, принимая решение о сокращении штата работников в связи с усовершенствованием организационной структуры Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, генеральный директор действовал в пределах своих полномочий.
Проверяя порядок увольнения истца, суд установил, что 10 декабря 2018 года Скосарев А.Г. уведомлён работодателем о сокращении занимаемой им должности заместителя <данные изъяты> отдела с 12 февраля 2019, что не оспаривалось истцом (л.д. 68-69).
В период с 10 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года Скосарев А.Г. неоднократно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях: 10 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года (л.д. 92-96). От всех предложенных вакантных должностей истец отказался, что им не оспаривалось.
Должность <данные изъяты> обоснованно не была предложена истцу, поскольку в период с момента предупреждения истца о сокращении штата до дня его увольнения указанная должность не являлась вакантной. Как правильно указал суд первой инстанции, под вакантной должностью понимается свободная должность, то есть не занятая ни одним работником. Должность, занятая работником, отсутствующим на работе, в частности, находясь в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, вакантной не является.
Приказом Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 11 февраля 2019 года N 14-л/с Скосарев А.Г. уволен с11 февраля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников) (л.д. 89). С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью. Факт окончательного расчёта и выдачи трудовой книжки в день увольнения истцом не оспаривается.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Скосарева А.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения работодателем соблюдён.
Преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников в данном случае не подлежит исследованию, поскольку в штате ответчика имелась только одна штатная единица по должности "Заместитель начальника юридического отдела", которую как раз и занимал истец.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения Скосарева А.Г. была соблюдена в полном объёме, истец своевременно уведомлён о предстоящем сокращении, от вакантных должностей, имеющихся в организации, он отказался, членом профсоюза истец не является, увольнение осуществлено по истечении установленного статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Скосареву А.Г. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа от 07 декабря 2018 года N 108/18-Ш "О мероприятиях по сокращению штата работников", приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о принятии решений о сокращении штата Фонда и увольнении истца нелегитимным лицом, поскольку к тому времени полномочия Козина А.С., как генерального директора, истекли, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 25 ноября 2013 года, заключённого между Фондом в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и Козиным А.С., пункт 1.4 трудового договора изложен в новой редакции, свидетельствующей о заключении с Козиным А.С. трудового договора на неопределённый срок (л.д. 109).
На момент рассмотрения дела указанные условия трудового договора не оспорены, не изменены и не отменены.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 марта 2019 года генеральным директором Фонда значится Козин А.С. (л.д. 7-11).
Факт обоснованности сокращения штата Фонда и исполнения обязанностей генерального директора Фонда в оспариваемый период Козиным А.С. не оспаривал и учредитель ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, привлечённое к участию в деле в качестве соответчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств целесообразности сокращения штата работников, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости и целесообразности сокращения штата работников является исключительной компетенцией работодателя и не входит в компетенцию суда.
В судебном порядке подлежит проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скосарева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
