Определение Мурманского областного суда от 01 октября 2019 года №33-2996/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-2996/2019







г. Мурманск


1 октября 2019 г.




Судья Мурманского областного суда Устинович С.Е.,
При секретаре Лащенко И.В.
рассмотрев материал по встречному исковому заявлению Григорьевой Екатерины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Север+НГ" о расторжении договора аренды нежилого помещения,
по частной жалобе представителя ответчика Григорьевой Екатерины Григорьевны Хоменко Татьяны Вениаминовны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Григорьевой Екатерины Григорьевны - Хоменко Т.В. о принятии встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Север+НГ" о расторжении договора аренды нежилого помещения отказать.
Возвратить встречное исковое заявление Григорьевой Екатерины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Север+НГ" о расторжении договора аренды нежилого помещения с приложенными документами его подателю.
Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора",
установила:
ООО "Север+НГ" обратилось в суд с иском к Григорьевой Г.Г. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, предоставленным на основании договора аренды от 10 января 2012 г.
Представитель Григорьевой Г.Г. Хоменко Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10 января 2012 г. ввиду неисполнения обязательств в части внесения арендных платежей.
Представитель ООО "Север+НГ" Григорьев Н.Г. возражал против принятия встречного иска.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель Григорьевой Г.Г. Хоменко Т.В., ссылаясь на соблюдение требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение































встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий на стадии принятия встречного иска, оценив обоснованность предъявления встречного иска, а также доказательства, представленные в обоснование встречных требований.
В силу части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( в ред.Федерального закона от 28.11.2018г. N451-ФЗ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Возвращая Григорьевой Г.Г. встречное исковое заявление по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
С учетом положений приведенных норм, применение которых возможно по аналогии, возращение встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В этой связи, полагаю, что частная жалоба представителя Григорьевой Е.Г. Хоменко Т.В. на определение суда от 7 августа 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
частную жалобу Григорьевой Екатерины Григорьевны Хоменко Татьяны Вениаминовны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка