Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2996/2019, 33-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Кондрашовой Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" в пользу Кондрашовой Веры Ивановны денежную сумму в размере 766 314 руб. 25 коп., уплаченную за услуги ненадлежащего качества; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 766 314 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 791 314 руб. 25 коп.; судебные расходы в размере 100 667 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большей сумме, расходов на оформление доверенности - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 163 руб. 14 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения истца Кондрашовой В.И., ее представителя Шишковой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 12.05.2016 между сторонами заключен договор на проведение дентальной имплантации, за оказание услуг по договору истец оплатила 779 186,75 руб. После завершения протезирования на имплантатах в июле 2017 г. истец обнаружила, что услуги по дентальной имплантации были оказаны ей с недостатками. По требованию истца врач Свиридов С.Б., осуществлявший лечение по вышеуказанному договору, предпринял попытку устранения недостатков оказанных истцу услуг, но впоследствии стал убеждать истца в неправильности её прикуса. 31 мая 2018 г. истец обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Рязанской области с заявлением о предоставлении эксперта по установке имплантатов и протезированию. В результате проведенной внеплановой проверки ответчика были выявлены нарушения в части предоставления платных медицинских услуг. В связи с неустранением ответчиком недостатков оказанных стоматологических услуг в разумный срок, истец 01.08.2018 направила последнему претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные за услуги денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоднократно уточняя в ходе слушания дела заявленные требования, истец Кондрашова В.И. в окончательной их редакции просила суд взыскать с ООО "Эстетика": уплаченные за услуги по дентальной имплантации ненадлежащего качества денежные средства в размере 766 314.25 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 766 314.25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 016 314.25 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению доверенности - 1 500 руб., проведению судебно-медицинской экспертизы - 71 688 руб., проезд истца к месту проведения экспертизы и обратно - 2 929 руб., проезд истца с места проведения экспертизы обратно - 595 руб., проезд представителя истца к месту проведения экспертизы и обратно - 3 200 руб., а также расходы по составлению плана лечения в размере 2 850 руб.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Свиридов С.Б.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту - апелляционная жалоба) ответчик ООО "Эстетика" в лице директора Тюриной С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что недостижение запланированного результата лечения было обусловлено действиями самой Кондрашовой В.И., отказавшейся от продолжения лечения. В экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы выводов о невозможности использования имплантатов и абатментов и о наличии препятствий для их дальнейшего использования эксперты не делают, стойкие или тяжелые воспалительные осложнения не выявлены. Те дефекты, которые были отражены в экспертном заключении, не свидетельствуют об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества. Апеллятор отмечает, что экспертиза была проведена через полтора года после последней явки истца в клинику. Полагает, что развившаяся патология зубочелюстной системы у пациентки подлежит восстановлению. Расходы истца по установке новых зубных коронок из другого более дорогостоящего материала не могут быть отнесены к убыткам по смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку направлены на оказание новых стоматологических услуг, подлежащих оплате на общих основаниях.
В судебном заседании истец Кондрашова В.И. и её представитель Шишкова К.С. с апелляционной жалобой не согласились, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Представители ответчика ООО "Эстетика" и третье лицо Свиридов С.Б., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав доводы истца, ее представителя, допросив эксперта ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2016 Кондрашова В.И. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Эстетика" с жалобами на отсутствие зубов на нижней и верхней челюстях.
12 мая 2016 г. между Кондрашовой В.И. (пациент) и ООО "Эстетика" (клиника) заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, по условиям которого клиника обязуется предоставить пациенту стоматологические услуги в соответствии с перечнем платных медицинских услуг, а пациент обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным клиникой (п. 1.1 договора) (том N 1 л.д. 123-124)
По указанному договору клиника обязалась осуществить в оговоренное время собеседование и осмотр пациента для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения; результаты осмотра и выводы, план лечение, развитие осложнений отразить в амбулаторной карте; план и объем лечения определяются клиникой самостоятельно и согласовываются с пациентом (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора).
12 мая 2016 г. между Кондрашовой В.И. (заказчик) и ООО "Эстетика" (исполнитель) также заключен договор на проведение дентальной имплантации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу комплексную программу ортопедического и стоматологического лечения с опорой на имплантаты в соответствии с планом лечения, согласованным с пациентом, а истец - за выполнение комплексной программы стоматологического лечения с применением имплантатов обязалась произвести оплату за фактически выполненный объем медицинских услуг по прейскуранту. Авансовый платеж, предусмотренный договором, определен сторонами в сумме, равной 6 000 руб. (п.п. 1, 3.1) (том N 1 л.д. 5).
На основании указанных договоров лечение Кондрашовой В.И. в период с 12.05.2016 по 01.12.2017 проводил врач ООО "Эстетика" Свиридов С.Б. (том N 1 л.д. 8-43).
В период с 12.05.2016 по 27.07.2017 Кондрашова В.И. оплатила ответчику за оказанные услуги по терапевтическому (эндодонтическому) лечению зубов (пломбирование корневых каналов), восстановлению костной ткани с последующей установкой имплантатов и ортопедическому лечению (установка несъемных металлокерамических коронок) денежные средства в общей сумме 779 186,75 руб. (том N 1 л.д. 6-7, 159-181, 196-210)
Заявлением от 25.12.2017 истец Кондрашова В.И. сообщила ООО "Эстетика" о наличии недостатков произведенного лечения (том N 1 л.д. 46).
Письмом N от 28.12.2017 истцу предложено продолжить ортопедическое лечение (том N 1 л.д. 47).
По результатам проведенных по заявлению Кондрашовой В.И. контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "Эстетика" Территориальным органом Росздравнадзора по Рязанской области в июне 2018 г. выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения в части предоставления платных медицинских услуг (том N 1 л.д. 48-50).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг от 01.08.2018 письмом N от 08.08.2018 оставлена без удовлетворения с указанием на то, что все услуги по дентальной имплантации и протезированию оказаны качественно (том N 1 л.д. 51-52).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договорами на проведение дентальной имплантации и предоставление платных стоматологических услуг, актом выполненных работ за период с 12.05.2016 по 27.07.2017, медицинской картой стоматологического больного на имя Кондрашовой В.И., предварительным комплексным планом лечения пациента, копиями квитанций об оплате с перечнями оказанных медицинских услуг, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 37, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), оценив представленные доказательства и материалы, включая и заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, в их совокупности, установив наличие существенных недостатков оказанных истцу стоматологических услуг, пришел к выводу о возникновении у Кондрашовой В.И. права на односторонний отказ от исполнения договора оказания платных стоматологических услуг, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства, за вычетом стоимости услуг по пломбированию корневых каналов, в сумме 766 314,25 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 766 314,25 руб., компенсацию морального вреда, размер которого снижен судом до 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 791 314,25 руб., а также судебные расходы в общей сумме 100 667 руб.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9).
Согласно статье 4 упомянутого Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных выше норм закона и акта их толкования, в рассматриваемом случае надлежащее качество оказанной истцу медицинской помощи является предметом спора.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО "Эстетика" должна была доказать надлежащее качество оказанной Кондрашовой В.И. медицинской услуги либо отсутствие своей вины в оказании потребителю некачественной медицинской услуги.
Однако, такие доказательства ответчиком в дело не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание заключение комплексной судебной экспертизы АНО "Центр медицинских экспертиз" N от 20.04.19, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела (том N 2 л.д. 3-109).
Согласно экспертному заключению, теоретически - стоматологическое и ортопедическое лечение Кондрашовой В.И. в условиях стоматологической клиники ООО "Эстетика" было назначено правильно, но установка имплантатов и дальнейшее ортопедическое лечение были проведены ненадлежащим образом.
Терапевтическое (эндодонтическое) лечение зубов, (пломбирование корневых каналов) на верхней и нижней челюстях - проведено надлежащим образом - корневые каналы были запломбированы до физиологических верхушек.
На этапе имплантации выявлены следующие недостатки: установленные имплантаты на верхней челюсти в проекциях отсутствующих 1.6, 1.5, 1.2 зубов смещены влево и вправо, то есть не соответствуют осям отсутствующих зубов; не соблюдено надлежащее расстояние между установленными имплантатами в проекциях 1.6, 1.2, 2.2 отсутствующих зубов и корнями 1.7,1.2, 2.2 зубов; близкое расположение имплантатов (по хирургическому протоколу расстояние между имплантатами не должно быть менее 3 мм.) может привести к потере кости между имплантатами, периимплантиту и, как следствие, потере имплантатов в течение первых лет функционирования; протезирование на данных имплантатах с соблюдением протокола реставрации в эстетически значимой зоне не представляется возможным; имплантат, установленный в проекции отсутствующего 1.6 зуба, упирается в корень 1.7 зуба; имплантат, установленный в проекции отсутствующего 1.2 зуба, упирается в корень 1.1 зуба; имплантат, установленный в проекции отсутствующего 2.2 зуба, упирается в корень 2.1 зуба; зона установки имплантата определяется на основании минимально допустимого расстояния от зубов, которое составляет 1.5-2 мм.; установленный имплантат на нижней челюсти в области отсутствующего 3.5 зуба визуализируется с отклонением от параллельности в 30 - 35 градусов; имплантат, установленный в области 4.4 зуба, упирается в корень 4.3 зуба; установленные имплантаты на нижней челюсти в проекциях отсутствующих 4.4 и 5.5 зубов смещены влево и вправо, то есть - не соответствуют осям отсутствующих зубов; не соблюдено надлежащее расстояние между установленным имплантатам в проекции 4.4 отсутствующего зуба и корнем 4.3 зуба; верхушки установленных имплантатов на верхней челюсти в проекциях отсутствующих 2.4 и 2.5 зубов визуализируются в гайморовой пазухе. Эти дефекты закономерно полностью препятствуют дальнейшей положенной (нормальной) установке на абатменты (головки имплантатов) несъёмных цельнолитых металлокерамических конструкций. Имплантаты, установленные в ООО "Эстетика", не соответствуют осям отсутствующих зубов, то есть выполнены ненадлежащим образом.
На этапе ортопедического лечения Кондрашовой В.И. в условиях стоматологической клиники ООО "Эстетика" установлены факты ненадлежащего оказания медицинской стоматологической помощи и имеющиеся недостатки в установленных Кондрашовой В.И. ортопедических конструкциях, которые заключаются в следующем: искусственные металлокерамические коронки, установленные на верхней и нижней челюстях - широкие, поскольку неплотно охватывают культи зубов по всему его периметру, вследствие чего давят на десневой край, что закономерно привело к воспалению, отеку и кровоточивости десневых сосочков; отсутствует полное смыкание зубных рядов: - при закрытой полости рта, отсутствуют боковые контакты между искусственными металлокерамическими коронками 1.5 и 4.6 зубами справа; отсутствуют боковые контакты между 2.3 и 3.4 зубами слева; отсутствуют резцовые контакты между фронтальной группой зубов, верхней и нижней челюстями; опора зубов верхней и нижней челюстей только между 1.4 - 4.4 зубами справа и между 2.4 - 3.4 зубами слева; искусственный несъёмный металлокерамический протез на верхнюю челюсть с опорой на имплантаты в проекции отсутствующих зубов 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 не зафиксирован на постоянный цемент; искусственный несъёмный металлокерамический протез на нижнюю челюсть с опорой на имплантаты в проекции отсутствующих зубов 4.7, 4.6, 4.6 не зафиксирован на постоянный цемент; металлокерамические коронки на верхней челюсти справа, с опорой на имплантаты в проекции отсутствующих зубов 1.6, 1.5 не зафиксированы; металлокерамическая коронка на нижней челюсти слева с опорой на имплантат в проекции отсутствующего 3.6 зуба не зафиксирована; средняя линия верхней и нижней челюстей смещена вправо; не соблюдены форма и клинико-анатомические особенности резцов верхней и нижней челюстей; при установке ортопедических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсти не был воспроизведен ортогнатический прикус (нормальный), то есть соотношение расположения нижнего и верхнего ряда зубов при плотно сомкнутой челюсти, при котором создаются оптимальные условия для функционирования всей зубочелюстной системы; на момент осмотра прикус Кондрашовой В.И. - дистальный, открытый.
Недостатки лечения могли появиться вследствие того, что работа не была завершена до конца, поскольку ортопедическое лечение в условиях ООО "Эстетика" было выполнено не в полном объеме. В то же время экспертами отмечено, что недостатки оказания стоматологической помощи в условиях ООО "Эстетика" появились и вследствие того, что установка имплантатов и ортопедическое лечение было выполнено ненадлежащим образом, чему приведено соответствующее обоснование.
Устранение недостатков ненадлежащего стоматологического лечения в данном случае должно проводиться согласно протоколам оказания стоматологической помощи по имплантологии (установке зубных имплантатов) и ортопедическому лечению; мероприятия по устранению выявленных недостатков и дальнейший план лечения должен составляться на основании объективных, инструментальных и рентгенологических данных и окончательного диагноза в лечебном учреждении.
Оценив экспертное заключение в указанной части в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласившись с ним, суд положил его в основу принятого решения.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, что перед началом проведения лечения врачом не было проведено комплексное обследование пациента, не было выявлено состояние костной ткани при очевидной ее атрофии на верхней и нижней челюстях, что является нарушением порядка имплантации и безусловно привело к возникновению отмеченных дефектов стоматологической помощи. Отмеченные недостатки ортопедического лечения Кондрашовой В.И. (2 этапа) в основном явились следствием неправильного проведения 1 этапа лечения (детальной имплантации) на верхней и нижней челюстях. Устранение всех отмеченных недостатков является прерогативой лечащего врача и производится в зависимости от конкретных обстоятельств в каждом случае индивидуально (том N 3 л.д. 9-12).
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что основания для сомнений в выводах комиссии судебных экспертов АНО "Центр медицинских экспертиз" ФИО9 и ФИО7, имеющих высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также необходимые свидетельства и сертификаты, в том числе сертификаты по специальности "Судебная экспертиза", "Терапевтическая стоматология", длительный стаж экспертной деятельности (более 30 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в указанной части в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, результатов рентгенологических исследований пациента, результатов ортопантомограммы Кондрашовой В.И., данных её стоматологического осмотра экспертом, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцовой стороной в процессе разрешения спора представлено не было.
Вопреки аргументам апеллятора, из исследовательской части заключения и показаний эксперта ФИО7 не следует, что препятствием к установлению выявленных недостатков оказанных стоматологических услуг могло послужить то обстоятельство, что экспертиза проводилась спустя более чем полтора года после последнего визита Кондрашовой В.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении не содержится выводов о невозможности использования имплантатов и абатментов и наличии препятствий для их дальнейшего использования являются надуманными и опровергаются резолютивной частью представленного заключения (том N 2 л.д. 75), согласно которой теоретически выявленные дефекты произведенной имплантации по существу препятствовали дальнейшей положенной (нормальной) установке на абатменты (головки имплантатов) несъёмных цельнолитых металлокерамических конструкций.
В то же время, как указано выше, эксперт ФИО7, будучи опрошенным в судебном заседании, с учетом того, то данные имплантаты были установлены пациенту, большая часть которых прижилась, после чего началась стадия ортопедического лечения, не исключил возможности устранения недостатков проведенного Кондрашовой В.И. стоматологического лечения с учетом рекомендаций ее лечащего врача, индивидуальных особенностей пациента. Отражены данные выводы экспертов и в представленном заключении (ответ на вопрос N 4, том N 2 л.д. 77).
Исходя из нецелесообразности полного удаления имплантатов Кондрашовой В.И., что могло бы повлечь за собой полную масштабную деформацию альвеолярного гребня верхней и нижней челюсти пациента, наличия и возможностей конфликта хирургической и ортопедической фаз имлантологического лечения, эксперт ФИО8 с заключении назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 10.03.2020 допустил возможность устранения недостатков оказанной Кондрашовой В.И. стоматологической помощи путем обеспечения большего наклона имплантатов в кости, при которой удастся достичь упрощенной винтовой фиксации абатментами, что также характеризуется более выгодной биомеханикой соединения для функционирования в условиях имеющихся нагрузок (путем нормализации окклюзии и изготовления корректных ортопедических конструкций), стоимость чего, исходя из среднерыночных цен в Рязанском регионе Российской Федерации, составит 457 920 руб. (том N 3 л.д. 31-59).
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 также подтвердил свое заключение дополнительной судебной экспертизы, пояснив судебной коллегии, что даже при наличии угла отклонения имплантатов от осей отсутствующих зубов до 35-36 град. допустима корректировка таких недостатков на стадии ортопедического лечения. При проведении исследования экспертом не ставился под сомнение факт наличия недостатков проведенного Кондрашовой В.И. стоматологического лечения. Указанное обстоятельство было установлено при проведении первоначальной судебной экспертизы АНО "Центр медицинских экспертиз". При расчете стоимости устранения выявленных недостатков стоматологического лечения экспертом учтены те же материалы и услуги, которые должны были применяться при лечении Кондрашовой В.И. в ООО "Эстетика". В практике редко встречаются случаи переимлантита (удаления ранее установленных имплантатов) в количестве более 5 - 6 штук, в противном случае возможны негативные последствия для здоровья пациента в виде длительных воспалительных процессов и обширной деформации челюсти. В этой связи, исходя из принципов целесообразности лечения, минимизации негативных последствий для пациента, с учетом того, что почти все имплантаты на момент разрешения спора у Кондрашовой В.И. прижились, экспертом был выбран способ устранения таких недостатков путем нормализации окклюзии и изготовления корректных ортопедических конструкций. Рассчитанная экспертом стоимость расходов на устранение таких недостатков сопоставима со средними ценами в большинстве стоматологических клиник на территории Рязанского региона. (том N 3 л.д. 80-82).
По мнению судебной коллегии, выводы первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертизы в части наличия дефектов оказанной Кондрашовой В.И. стоматологической помощи, возможности и способа их устранения не противоречат, а, напротив, конкретизируют и дополняют друг друга, поскольку, по сути, не поставив под сомнение факт наличия таких дефектов, эксперт ФИО8, исходя из принципа целесообразности деимплантации некачественно установленных Кондрашовой В.И. имплантатов с учетом их общего количества (18 штук), состояния здоровья пациента, длительности проводимого ей стоматологического лечения, пришел к выводу о возможности их устранения на стадии ортопедического лечения.
Эксперты же ФИО9 и ФИО7, констатировав наличие отмеченных дефектов как на стадии дентальной имплантации, так и на стадии ортопедического лечения, не исключили возможности исправления негативных результатов такого лечения с учетом рекомендаций лечащего врача пациента, объективных, инструментальных и рентгенологических данных, что в свою согласуется с заключением эксперта ФИО8 и его же показаниями, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Отвергая доводы апеллятора относительно недостоверности экспертного заключения АНО "Центр медицинских экспертиз" и соглашаясь с районным судом, судебная коллегия учитывает, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу их проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению. В апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одной нормы в подтверждение нарушения экспертами методики судебно-медицинского исследования.
В данном случае правовая позиция ответчика противоречит представленному заключению, основана на субъективном мнении апеллятора в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств её подтверждения, направлена на критическую оценку проведенного АНО "Центр медицинских экспертиз" судебно-медицинского исследования, по сути выражает несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.
Несогласие с заключением судебной экспертизы, что следует из апелляционной жалобы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
По этим же причинам признаются необоснованными доводы жалобы относительно того, что выявленные экспертами недостатки не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных медицинских услуг, поскольку данные доводы ответчика вступают в противоречие со смыслом, который придан законодателем понятию "качество услуги", вытекающему из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан".
Квалифицируя выявленные недостатки оказанных медицинских услуг, как существенные, суд справедливо указал, что их устранение потребует повторного длительного лечения в лечебном учреждении с проведением инструментальных и рентгенологических исследований, с постановкой окончательного диагноза и составлением плана лечения, что очевидно требует значительных затрат времени и по стоимости проведение лишь одних ортопедических работ составит значительную часть суммы, уже уплаченной Кондрашовой В.И.
Подтверждаются данные выводы суда и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО8 N от 10.03.2020, согласно которым стоимость устранения недостатков стоматологической помощи, оказанной Кондрашовой В.И., составит 457 920 руб., то есть большую половину от общей стоимости стоматологического лечения, оплаченного ООО "Эстетика" со стороны Кондрашовой В.И.
В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что также подтверждено справкой ООО "Эстетика", что стоимость работ только по проведению удаления и некачественно проведённой дентальной имплантации составила 447 698 руб. при том, что общая стоимость стоматологических услуг должна была составить 700 000 - 800 000 руб. (том N 1 л.д. 229, том 2 л.д. 234)).
С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемые выводы районного суда полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым недостаток оказанной услуги может быть признан судом существенным, среди прочего, как по признаку значительных временных затрат, так и значительной стоимости на его устранение.
Изложенное выше, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о верной квалификации судом недостатков оказанного Кондрашовой В.И. стоматологического лечения и, как следствие, наступления для ответчика последствий в виде возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг ненадлежащего качества в общей сумме 766 314 руб. 25 коп. в связи с отказом от его исполнения.
Аргументы автора жалобы относительно того, что расходы истца по установке новых зубных коронок из другого более дорогостоящего материала не могут быть отнесены к убыткам, не заслуживают внимания, поскольку истцом требований о взыскании таких расходов, которые она вынуждена будет произвести для восстановления нарушенного права, не заявлено. Требования истца зиждутся на иных положениях абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на возврат уплаченного по договору оказания услуг, в связи с его расторжением по причине ненадлежащего качества таких услуг.
Доводы автора жалобы относительно того, что прерывание ортопедического лечения произошло по причине виновных действий самой Кондрашовой В.И., которая на прием не являлась, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью.
Из анализа судом предварительного плана комплексного лечения от 12.05.2016, медицинской карты стоматологического больного Кондрашовой В.И., взаимной переписки сторон от 25.12.2017, от 28.12.2018, от 31.05.2018, претензии от 01.08.2018 и ответа на неё от 08.08.2018 объективно следует, что отказ от продолжения лечения пациента был обусловлен нежеланием ответчика устранить недостатки стоматологического лечения, который предлагал лишь продолжить ортопедическое лечение по ранее согласованному плану, указывая на надлежащее качество оказанных стоматологических услуг, в том числе и дентальной имплантации (том N 1 л.д. 44, 46-49, 51-52).
При таких условиях, поскольку реализацию второго этапа ортопедического лечения планировалось производить по ранее намеченному плану без устранения недостатков первого этапа дентальной имплантации, что само по себе исключало возможность такого протезирования, коллегия полагает, что отказ Кондрашовой В.И. от дальнейшего лечения нельзя признать необоснованным.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Определяя размер компенсации морального вреда, равный 50 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных ею нравственных страданий, с чем соглашается и судебная коллегия.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с требованиями части 5 статьи 28, части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд не усмотрел оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что указанный вопрос был постановлен на обсуждение сторон в судебном заседании 11.07.2019, однако, заявлений о снижении неустойки от ответчика не последовало, в связи с чем штрафные санкции обоснованно взысканы судом полностью (том N 2 л.д. 171).
Учитывая положения части 1 первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку заявлений об этом от ответчика в суде первой инстанции не поступало.
Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе и заключения судебной экспертизы, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
