Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ногай Д.А. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года, которым автомобиль "Понтиак VIBE" государственный регистрационный знак N, стоимостью 348000 руб., признан совместно нажитым имуществом Ногай И.И. и Ногай Д.А.
Произведен раздел совместно нажитого имущества.
В собственность Ногай Д.А. выделен автомобиль "Понтиак VIBE" государственный регистрационный знак N.
С Ногай Д.А. в пользу Ногай И.И. взыскано 174000 руб., составляющих 1/2 долю стоимости названного автомобиля.
Долг по кредитному договору N от 19.06.2017, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Ногай И.И., в размере 749943,26 руб. признан общим долгом Ногай И.И. и Ногай Д.А. в равных долях.
С Ногай Д.А. в пользу Ногай И.И. взысканы судебные расходы в сумме 9290 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Ногай Д.А. и ее представителя Островского К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ногай И.И. Выскворкиной Г.Д., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ногай И.И. обратился в суд с иском к Ногай Д.А.о разделе имущества супругов, указав, что с 26.06.2016 состоит с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели автомобиль "Понтиак", 2003г.в., рыночная стоимость которого составляет 348000 руб. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств, заемщиком по кредитному договору от 19.06.2017 значится он. Кредит предоставлен в сумме 785000 руб. На дату подачи искового заявления задолженность по кредиту составляет 749943 руб. 26 коп. Эта сумма задолженности является общим долгом супругов. Право собственности на автомобиль оформлено на Ногай Д.А., которая в настоящее время и пользуется автомобилем. Брачный договор между ними не заключался. Брачные отношения в настоящее время между ними прекращены. Ссылаясь на ст.ст. 38, 39 СК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в автомобиле "Понтиак" и взыскать с Ногай Д.А. в его пользу в качестве компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля денежную сумму в размере 174000 руб., задолженность по кредитному договору N от 19.06.2017 в сумме 749943 руб. 26 коп. просил признать общей задолженностью супругов, разделив ее между ним и ответчицей в равных долях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ногай Д.А. просит решение отменить, указывая о том, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принимая решение в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом, судом оставлены без внимания показания ее матери, которая пояснила, что автомобиль приобретался на денежные средства, полученные от продажи земельного участка за 500000 руб., которые оставались в семье и были ей переданы при покупке автомобиля. Кроме того, транспортное средство на момент покупки стоило 330000 руб., поэтому, на момент прекращения семейных отношений автомобиль не может стоить дороже. Кроме того, в отчете о стоимости автомобиля прияты во внимание аналоги автомобилей с меньшим пробегом, чем у спорного автомобиля. Полагает, что автомобиль разделу не подлежал, поскольку был приобретен на денежные средства, подаренные ей матерью. Ссылается, что задолженность по кредитному договору в сумме 749943, 26 руб. не была рассчитана на дату прекращения брачных отношений. Настаивает на том, что ей не было известно о кредите, поскольку бывший муж зарабатывал достаточно, у нее также был постоянный доход, что позволяло тратить свои денежные средства, а не кредитные. Ссылается на то, что истец, вопреки требованиям закона, не представил доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В этой связи, полагает, что переписка из социальной сети К. не является допустимым доказательством, поскольку не удостоверена надлежащим образом, и могла быть специально создана для предоставления в суд.
Ногай И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2016. Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 29.12.2017 брак между сторонами расторгнут.
Брачный договор между сторонами не составлялся.
Судом установлено, что стороны перестали проживать совместно и вести хозяйство с 10 сентября 2017 года.
При рассмотрении дела судом было установлено, что совместным имуществом супругов является автомобиль "Понтиак VIBE" государственный регистрационный знак N, приобретенный на основании договора купли-продажи от 22.06.2017, зарегистрированный на имя Ногай Д.А., оставшийся в ее пользовании после расторжения брака.
Из пояснений сторон следовало, что автомобиль был приобретен за 330000 руб.
Доводы Ногай Д.А. о том, что автомобиль является ее личным имуществом, поскольку был приобретен за счет средств, полученных от продажи земельного участка, принадлежащего матери Ц. и переданных Ногай Д.А. в момент приобретения автомобиля, были предметом судебной проверки и оценки, однако обоснованно судом отклонены, поскольку договор купли-продажи земельного участка в с/т "Труд-3" в г. Светлом Калининградской области был заключен 25.11.2015, бесспорных доказательств тому, что на покупку указанной машины были использованы денежные средства от продажи названного участка суду не представлено.
Показания свидетеля Ц. о том, что в 2015 году она продала принадлежащий ей земельный участок за 500000 рублей, из которых 300000 рублей она безвозмездно передала своей дочери - Ногай Д.А. для приобретения автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен именно на указанные денежные средства, поскольку передача денежных средств в письменной форме не оформлена, в связи с чем судом обоснованно указано о том, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что предусмотрено п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Оценивая доводы истца о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на полученные по кредиту деньги, а денежные средства, полученные по кредиту, подлежащими разделу между бывшими супругами, судом установлено следующее.
Так, из материалов дела следует, что 19.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Ногай И.И. заключен кредитный договор N (потребительский кредит) на сумму 785 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,995% годовых сроком на 60 месяцев
Из выписки по счету Ногай И.И., открытого в Банке ВТБ (ПАО), следует, что на него 19.06.2017 поступили денежные средства в размере 785 000 рублей, 22.06.2017 были сняты в банкомате денежные средства в размере 200000 руб. и 140000 руб., в указанный день был заключен договор купли-продажи автомобиля за 330000 руб.
Кроме того, из показаний свидетеля У., приходящегося истицу двоюродным братом, следовало, что автомобиль был приобретен семьей Ногай И.И. на кредитные денежные средства. В подтверждение тому, что Ногай Д.А. знала о получении кредита и расходовании его на приобретение автомобиля Ногай И.И. была представлена в суд переписка, происходившая в социальной сети "К." за 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, где стороны обсуждали обстоятельства получения кредита и покупку автомобиля "Понтиак".
Доводы апелляционной жалобы Ногай Д.А. о том, что переписка в социальной сети "К." является ненадлежащими доказательством, поскольку не заверена в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в подтверждение названных доводов истицей не представлено суду переписки иного содержания за указанные даты.
В этой связи судом правильно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, поэтому в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный в браке автомобиль является совместным имуществом супругов и подлежит разделу между супругами.
Учитывая доводы Ногай И.И. о том, что названный автомобиль подлежит передаче Ногай Д.А. и отсутствие возражений по этому поводу со стороны Ногай Д.А., суд правомерно оставил автомобиль у ответчицы, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию его доли за переданное имущество в размере 174000 руб.
Стоимость автомобиля "Понтиак VIBE" государственный регистрационный знак N была определена судом в размере 348 000 руб. согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" о стоимости спорного автомобиля. Оснований для признания судом названного отчета недопустимым доказательством у суда обоснованно не имелось.
Возражая против стоимости спорного автомобиля в указанном размере, Ногай Д.А., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств иной стоимости автомобиля, ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости стопорного автомобиля истица суду не заявила. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исходить из стоимости автомобиля на момент его покупки в размере 330000 руб., являются несостоятельными, поскольку при разделе совместного имущества стоимость имущества определяется на момент рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Доводы Ногай И.И. о приобретении спорного автомобиля на кредитные денежные средства согласуются с пояснениями сторон о том, что в их семье не было совместных денежных накоплений, достаточных для приобретения спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что кредит был взят в период брака, судом были проверены доводы истца о том, что денежные средства по кредиту были потрачены на нужды семьи.
Истцом в подтверждение того, что полученные по кредиту деньги потрачены приобретение спорного автомобиля, приобретение аксессуаров для оснащения и эксплуатации автомобиля, досрочное погашение кредитов его и ответчицы в других банках, приобретение детских товаров, продуктов питания, вещей, оплату мобильных телефонов его и ответчицы, на отдых и развлечения, возврат долга маме ответчицы, передача 25 000 руб. его маме для лечения в качестве материальной помощи был представлен суду письменный расчет расходования кредитных денежных средств, предоставлена выписка из расчетного счета Банка ВТБ (ПАО).
Так, из материалов дела следует, что 20.06.2017 Ногай И.И. погасил кредит в сумме 99781,71 руб.в ПАО "Сбербанк".
20.06.2017г. на счет N на имя Ногай Д.А. в АО "Альфа-Банк" тремя платежами внесены денежные средства в общей сумме 160000 руб., при этом 119000 руб. переведено на счет в АО "Тинькофф Банк".
В этот же день, на ее счет N в АО "Альфа-Банк внесено 19651, 49 руб. и 20198,27 руб.
Согласно счет-выписке по карте Ногай Д.А. в АО "Тинькофф Банк", 20.06.2017г. на ее счет поступило 119000 руб.
Доводы Ногай Д.А. о том, что свои кредитные обязательства она погашала за счет денежных средств, полученных от отца, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств им не представлено, кроме того, погашение кредитов произошло после получения Ногай И.И. денежных средств по кредитному договору с Банком ВТБ.
Принимая решение в части требований о признании обязательства по кредитному договору N (потребительский кредит) от 19.06.2017, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Ногай И.И., общим долговым обязательством супругов, суд, проанализировав представленную в материалы дела выписку по счету Ногай И.И. из Банка ВТБ (ПАО), приняв во внимание, что денежные средства были поучены в период брака и тратились на приобретение автомобиля, товаров в период ведения сторонами совместного хозяйства, пришел к выводу о том, что полученные Ногай И.И. денежные средства кредитному договору были потрачены на семейные нужды, в связи с чем являются общими обязательствами супругов и подлежат разделу по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы остаток ссудной задолженности в сумме 749943, 26 рублей, подлежащий признанию общим долгом супругов, определен судом по состоянию на 20.10.2017, то есть после прекращения брачных отношений.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, взыскивая с Ногай Д.А. в пользу Ногай И.И. расходы по госпошлине в размере 9290 руб., судом не было учтено то, что Ногай И.И. присуждены денежные средства в сумме 174000 руб., что является половиной стоимости автомобиля, в связи с чем согласно ст. 333.19 НК РФ с Ногай Д.А. в пользу Ногай И.И. подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 4680 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года изменить в части взысканных с Ногай Д.А. в пользу Ногай И.И. расходов по госпошлине, уменьшив взысканную сумму до 4680 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
