Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2996/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Фаиля Евгения Владимировича Цынтина Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2018
по иску Фаиля Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ФаиляЕ.В. Цынтина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Кауровой А.Р., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Фаиль Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235000 руб., неустойку за период с 13.02.2018 по 25.04.2018 в размере 169 200 руб. и по день вынесения решения суда из расчета 2 350 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.12.2017 по вине водителя Филиппова В.В., управлявшего автомобилем "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, транспортному средству истца "Toyota Allex", г/н /__/, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался признать ДТП от 19.12.2017 страховым случаем и выплатить истцу страховое возмещение. Истец не согласился с данным отказом, провёл оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчёту она составляет 235 000 руб. Полагает, что ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" должно выплатить ему страховое возмещение в размере 235000 руб., а также неустойку за невыплату страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") за период с 13.02.2018 по 25.04.2018 в размере 169200 руб. Кроме того ссылается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в размере 10 000 руб.
Ранее в судебном заседании истец Фаиль Е.В. исковые требования поддержал, пояснял, что в декабре 2017 года двигался на своём автомобиле "Toyota Allex", г/н /__/ по ул. Д. Бедного в сторону ул. Баумана со скоростью 40-60 км/ч. Проехал "лежачего полицейского", начал набирать скорость, не заметил, как с прилегающей дороги с ул. Тургенева выехал автобус, нажал на тормоз за метров 10, как увидел автобус. Сработали подушки безопасности, заклинило ремень, появился запах пороха. Удар пришёлся в передний левый угол транспортного средства "ПАЗ", а у автомобиля "Toyota Allex", г/н /__/, - в переднюю часть. От данного ДТП были повреждены: капот, обе передние фары, решётка радиатора, лобовое стекло, радиатор, панель передняя, подушки безопасности, ремень безопасности (т.к. его заклинило), правое крыло, дверь, передний бампер.
Представитель истца Фаиля Е.В. Цынтин А.В. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" Каурова А.Р. иск не признала, пояснила, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, возникли не от ДТП 19.12.2017, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фаиля Е.В., третьих лиц Филиппова В.В., Серединой А.Б.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Фаилю Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фаиля Е.В. Цынтин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Оспаривая заключение судебной трасологической экспертизы, выполненной ИП Балковым 20.06.2018 N93/2018, считает, что данное заключение не может являться в полной мере допустимым и достоверным доказательством, так как оно не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Указывает, что предметом автотехнической экспертизы при исследовании конкретной дорожно-транспортной ситуации являются фактические данные о состоянии транспортного средства, механизме ДТП, дорожной обстановке на месте происшествия и действиях водителей, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению происшествия, которые устанавливает эксперт-автотехник в соответствии со своими специальными познаниями. Заключение судебного эксперта не содержит подробного описания проведённого исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах его проведения, в частности, в автотехнической части исследования отсутствуют сведения о технических характеристиках транспортных средств, а именно, не указана высота транспортных средств от опорной поверхности, значение которой необходимо для установления первичного контакта транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд истца, третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 названной нормы установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Их материалов дела следует, что, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец Фаиль Е.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2017 по вине водителя автомобиля "ПАЗ 32054", г/н /__/, Филиппова В.В., принадлежащий ему автомобиль "Toyota Allex", г/н /__/, был повреждён, в результате чего ему причинены убытки. Страховщик ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО", застраховавший ответственность истца, в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков отказал, сославшись на то, что страховой случай не наступил.
Тот факт, что Фаиль Е.В. является собственником автомобиля "Toyota Allex", г/н /__/, а также то, что ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" является страховщиком истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ссылка на которые имеется в решении суда, и сторонами не оспаривается.
В подтверждение доводов о наступлении страхового случая истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: справка о ДТП (л.д. 6), постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России о привлечении Филиппова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
В то же время согласно выводам заключения специалиста от 12.02.2018, выполненному ООО "Томская независимая оценочная компания" (л.д. 72-90) с технической точки зрения повреждения на автомобиле "Toyota Allex", г/н /__/, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.
Также по данному делу ИП Б. была проведена судебная экспертиза, заключением которой от 20.06.2018 (л.д.136-168) установлено, что все повреждения на автомобиле "Toyota Allex", г/н /__/, отражённые в экспертном заключении N033-04-18 от 02.04.2018 ИП П. (л.д. 8-25), заключении специалиста N02063/2018 от 12.02.2018 ООО "Томская независимая оценочная компания" (л.д. 72-90) и сведениях о ДТП от 19.12.2017, не могли возникнуть одновременно в результате блокирующего столкновения в ДТП от 19.12.2017 с участием автомобиля "ПАЗ 32054", г/н /__/.
Данное заключение судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", изложенные в заключении выводы эксперта основаны на непосредственном изучении материалов дела, заключение мотивировано, в нём приведены соответствующие расчёты, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом в свою очередь в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП.
Таким образом, истцом, обращающимся к страховщику ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" с требованием страховой выплаты, не доказан факт наступления страхового случая, а значит и не доказано возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фаиля Евгения Владимировича Цынтина Александра Владимировича. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
