Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-2996/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-2996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Зуеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением ПАО "Совкомбанк" в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
ПАО "Совкомбанк" подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Оказывая ПАО "Совкомбанк" в принятии вышеназванного искового заявления, судья указал, что согласно выписке из ЕГРИП от 04 июня 2018 года Зуев А.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", а из кредитного договора усматривается, что заемные денежные средства были выданы Зуеву А.В. на приобретение транспортных средств - грузового тягача седельного и полуприцепа с бортовой платформой. При этом судья отметил, что поскольку данный спор вытекает из правоотношений сторон, возникших в связи с осуществлением Зуевым А.В. предпринимательской деятельности, то заявленные Банком требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела не следует, что настоящий спор между Банком и Зуевым А.В. возник в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Согласно исковому заявлению иск заявлен к Зуеву А.В. как к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю; при заключении кредитного договора Зуев А.В. определилсвой статус как физического лица и именно в таком качестве выступал при его заключении и принятии обязательств по возврату суммы кредита, предоставленного на потребительские нужды, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного, на стадии принятия искового заявления у судьи не имелось сведений о том, что спор носит экономический характер, такой вывод являлся преждевременным.
По изложенным мотивам обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда с учетом требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Совкомбанк" к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка