Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-2996/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Носова Николая Ивановича к Якубовской Юлии Петровне, Якубовскому Александру Сергеевичу, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Агентству по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области, Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района ГУ МЧС России по Сахалинской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, ФКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Сахалинской области" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Якубовской Ю.П., Якубовского А.С. - Ф.И.О.1
на определение Холмского городского суда от 18 сентября 2018 года.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 29 ноября 2016 года по вышеназванному гражданскому делу с Якубовской Ю.П., Якубовского А.С. в солидарном порядке в пользу Носова Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы 281 055 рублей, расходы по оценке имущества по 1 505 рублей 79 копеек, с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2018 года указанное решение Холмского городского суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу дополнительным решением суда от 31 января 2017 года с Якубовской Ю.П., Якубовского А.С. в пользу Носова Н.И. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Холмского городского суда от 14 сентября 2017 года с Якубовской Ю.П. и Якубовского А.С. в солидарном порядке в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 761 рубль 78 копеек.
03 августа 2018 года Якубовский А.С. и Якубовская Ю.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 ноября 2016 года, дополнительного решения суда от 31 января 2017 года и определения Холмского городского суда от 14 сентября 2017 года. Просили суд определить порядок оплаты их задолженности посредством осуществления выплаты ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца в размере не менее 4 000 рублей, до полного погашения задолженности.
Определением Холмского городского суда от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Якубовского А.С., Якубовской Ю.П. отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель Якубовского А.С., Якубовской Ю.П. - Ф.И.О.1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должники ссылаются на тяжелое финансовое положение, содержание несовершеннолетних детей, а также отсутствие имущества, посредством реализации которого возможно было бы погасить задолженность, наличие кредитных обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что у заявителей в общей долевой собственности находится по <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона, согласно справкам <данные изъяты> от 20 июля 2018 года, на имя Якубовской Ю.П. в ГИБДД <данные изъяты> транспортные средства не зарегистрированы, на имя Якубовского А.С. зарегистрирован автомобиль марки "<данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Как следует из справки о среднем доходе Якубовского А.С., средний заработок должника за период с июля 2017 года по июнь 2018 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке N, Якубовская Ю.П. в настоящее время не трудоустроена.
Согласно договору от 12 апреля 2016 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано Якубовскому А.С. для временного проживания, сроком на полтора года, с условием оплаты коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Якубовская Ю.П., Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3
Оценив имущественное положение заявителей, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что заявителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебных постановлений, а указанные ими обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.
Более того, суд правомерно учел, что со дня вступления в законную силу судебных постановлений, о рассрочке которых просят заявители, прошел длительный промежуток времени, однако действенных мер для погашения взысканной судом денежной суммы, должниками предпринято не было, при том, что о принятых решениях должникам было известно.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем изучении материалов дела, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Холмского городского суда от 18 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Якубовской Ю.П., Якубовского А.С. - Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка