Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года №33-2996/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Баткову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Баткова А.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Баткова Александра Васильевича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по договору N ... от 16 июля 2014 г. в размере 213 552,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,80 руб., всего 218 897,44 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения представителя ответчика Баткова А.В. по доверенности Дамбинова А.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с Баткова А.В. задолженность по кредитному договору N ... от 16 июля 2014 г. в размере 217 479,72 руб., в том числе основной долг - 160 506,04 руб., проценты за пользование кредитом - 42 946,60 руб., неустойку - 6 927,08 руб., комиссию - 7 100 руб. Также Банк просил взыскать с ответчика расходы Банка, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5 374,80 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, Банк предоставил Баткову А.В. кредит в сумме 260 000 руб. сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком Батковым А.В. за период с 28 декабря 2016 г. по 16 марта 2018 г. образовалась задолженность в сумме 217 479,72 руб. В соответствии с п. 6.6. Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" Банком в адрес должника было направлено заключительное требование о полном погашении долга. В установленные сроки указанное требование не исполнено.
Представитель истца по доверенности (л.д. 52) Шорникова Т.В. в судебное заседание не явилась, в иске просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Батков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д. 65).
Его представитель по доверенности Молонова И.В. исковые требования признала частино, указав, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения истца, в связи с потерей Батковым А.В. работы, так как по состоянию здоровья им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ходатайствовала о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Решением суда постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Батков А.В. просит решение районного суда отменить в части взыскания с него комиссии в размере 7 100 руб. Свое требование обосновываает тем, что указанная сумма представляет собой комиссию за неразрешенный пропуск платежа. Данная комиссия установлена Банком незаконно, поскольку не является платой за самостоятельную услугу, предоставляемую Банком, а является мерой ответственности за просрочку очередного платежа по кредиту. При этом, индивидуальными условиями договора за нарушение сроков внесения оплаты по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Банк применил в отношении Баткова А.В. двойную ответственность за нарушение сроков по внесению платежей, начислив как неустойку, предусмотренную индивидуальными условиями договора, так и комиссию за неразрешенный пропуск платежа.
Банк, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчик Батков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил заявление.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие представителя Банка и ответчика Баткова А.В.
Представитель ответчика Баткова А.В. по доверенности Дамбинов А.С. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.
Банком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с <...>". 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 июля 2014 г. между ПАО "Лето Банк" (с 17 марта 2016 г. название изменено на ПАО "Почта Банк") и заемщиком Батковым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N ....
Условия договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление), Условиях предоставления кредитов по программе ""Кредит наличными"" (далее - Условия), тарифах по программе ""Кредит наличными"" (далее - тарифы), графике платежей.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 руб. на срок 48 месяцев (до 16 июля 2018 г.) под 39,9 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 23). Графиком предусмотрено внесение заемщиком в оплату кредита помесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца, равных сумм, включающих в себя часть основного долга и проценты за истекший месяц пользования кредитом.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолжности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолжности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшой датой платежа.
Пунктом 6.3 Условий предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа, размер которой установлен в тарифах Банка в виде фиксированных сумм.
Согласно выписке из лицевого счета Батков А.В. вносил ежемесячные платежи не всегда своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. С 16 декабря 2016 г. заемщик перестал исполнять обязательства по оплате кредита. Послений платеж Батков А.В. внес 28 ноября 2016 г.
В результате действий заемщика образовалась задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 6.5 Условий, в случае пропуска Клиентом Платежа Банк вправе уведомить Клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п.8.4.
Пунктом 6.6 Условий установлено, что в случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в Заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате исполнения Заключительного требования; сумме полной Задолженности по договору по состоянию на дату формирования Заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной Задолженности считается наступившим; иные условия по усмотрению Банка.
По состоянию на 16 марта 2018 г. задолженность по договору составила 217 479,72 руб.
1 июля 2017 г. Банк направил в адрес Баткова А.В. заключительное требование, в котором потребовал от ответчика погашения долга в срок до 1 августа 2017 г., состоящем из суммы основного долга -160 506,04 руб., процентам за пользование кредитом - 42 946,60 руб., неустойки, рассчитанной по п. 12 индивидуальных условий договора - 6 927,08 руб., неоплаченные прочие комиссии - 7 100 руб.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие у Банка-кредитора права требовать исполнения обязательств заемщиком, вынес решение о взыскании с Баткова А.В. задолженность по кредиту в сумме 213 552,64 руб. При этом, суд посчитав размер неустойки в сумме 6 927,08 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 3 000 руб.
Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии за неразрешенный пропуск платежа.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.п. 1.8 Условий заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.
Как указано в разделе 6 Условий (л.д. 18) за пропуск каждого платежа заемщик обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам Банка. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии (п. 6.3).
Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объёме, Банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению (п. 6.4).
В соответствии с тарифами Банка комиссия за неразрешенный пропуск платежа 1-й раз составляет 100 руб., 2-1 раз подряд - 200 руб., 3-й раз подряд - 600 руб., 4-й раз подряд 1 600 руб.
Анализ указанных положений свидетельствует о том, что действительно указанная комиссия имеет правовую природу неустойки, что следует из положений статей 329, 330 ГК РФ.
Поскольку исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, установленной п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, так и о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежа, то указанная комиссия взысканию не подлежала, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение исполнения одного и того же обязательства противоречит принципам действующего гражданского законодательства и им не предусмотрено.
Решение в части взыскания комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 7 100 руб. подлежит отмене, а исковые требования в данной части - оставлению без удовлетворения.
С учетом отказа во взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежа, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит задолженность в сумме 206 452,64 руб., в том числе основной долг -160 506,04 руб., проценты за пользование кредитом - 42 946,60 руб., неустойка - 3 000 руб.
В связи с изменением присужденных к взысканию сумм, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Баткова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 264,53 руб.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Баткова А.В.
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2018 г. отменить в части взыскания комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 7 100 руб. В данной части исковые требования оставить без удовлетворения, определив ко взысканию с Баткова Александра Васильевича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 16 июля 2014 г. в сумме 206 452,64 руб.
Изменить решение суда в части размера взысканых с Баткова Александра Васильевича в пользу ПАО "Почта Банк" расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Баткова Александра Васильевича в пользу ПАО "Почта Банк" расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 264,53 руб.
В остальной части решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2018 г.
Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
И.К. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка