Определение Камчатского краевого суда от 25 января 2019 года №33-2996/2018, 33-213/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-213/2019
25 января 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Копылова Р.В. единолично рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года по делу по иску Кривоус О.И. к САО "ВСК" о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Кривоус О.И. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кривоус О.И. сумму материального ущерба в размере 53000 руб., неустойку за период с 22.05.2018 года по 01.08.2018 года в размере 37630 руб., штраф - 26500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 12000 руб., на оплату услуг представителя (в том числе на претензионную работу) 7000 руб., на изготовление копий - 3000 руб., нотариальных расходов - 200 руб., всего взыскать сумму 140330 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 2900 руб., отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3252 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
Кривоус О.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2018 года в районе дома N 1 по Северо-Восточному шоссе в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, который в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля "Изудзу Визард", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., совершил с ним столкновение, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз", истца - в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией, однако, страховая выплата в установленный законом срок не была произведена. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 53000 руб. Расходы на проведение оценки составили 12000 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права, как потребителя.
Просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 53000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 мая 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 37630 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (в том числе расходы по оплате претензионной работы - 7000 руб.), расходы, связанные с изготовлением светокопий отчета об оценке в размере 3000 руб., нотариальные расходы - 3100 руб.
Рассмотрев дело на основании ст. 232.4. ГПК РФ в порядке упрощенного производства, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО, заключенному после 27 апреля 2017 года, то возложение на ответчика обязанности произвести истцу выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является неправомерным. Истец, получив направление на ремонт, на СТОА страховщика не явился, отказ от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует и подлежит отмене.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Кривоус О.И. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 53000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого, а также ответственность самого потерпевшего, застрахована по договору ОСАГО, размер причиненного истцу ущерба страховой компанией не оспорен, направление на ремонт выдано страховщиком с нарушением установленного законом 20-дневного срока.
Однако такой вывод суда нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном истолковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами дела N 2356 от 23 апреля 2018 года по факту ДТП, 24 апреля 2018 года в районе дома N 1 по Северо-Восточному шоссе в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1., автомобиля "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "Исудзу Визард", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2
В результате вышеназванного ДТП автомобилю "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела N 2356 по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Кривоус О.И. застрахована в САО "ВСК" (полис <данные изъяты>), виновника ФИО1 - в АО "Согаз" (полис <данные изъяты>).
26 апреля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
В тот же день, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам проведенного осмотра зафиксирован ряд повреждений, отраженных в акте осмотра N 16839-О от 24 апреля 2018 года.
29 мая 2018 года ответчиком в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО., которое было получено истцом 18 июня 2018 года.
6 июля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 53000 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО (полису <данные изъяты>), заключенному после 27 апреля 2017 года, а именно 18 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 66 того же Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом апелляционной инстанции не установлено, истец на них в исковом заявлении также не ссылается.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, несоблюдение данного требования закона является основанием для отказа в защите нарушенного права истца.
Как следует из материалов дела, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП ФИО. ответчик исполнил 29 мая 2018 года.
Получив данное направление 18 июня 2018 года, истец 6 июля 2018 года направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Основанием для этого указывал лишь нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
При этом, своего несогласия с направлением на ремонт, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал.
Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт.
Вместе с тем, предусмотренные Законом об ОСАГО основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит. Само по себе нарушение страховой компанией срока выдачи потерпевшему направления на ремонт повреждённого транспортного средства, не влечет для неё таких последствий, как обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, поскольку за нарушение сроков выдачи направления указанным законом предусмотрены санкции в виде выплаты неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований Кривоус О.И. о взыскании с ответчика страховой выплаты нельзя признать правильными, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривоус О.И. к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты, постольку производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя (в том числе претензионной работы), нотариальных расходов, расходов, связанных с изготовлением светокопий отчета об оценке, штрафа, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Кривоус О.И. к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя (в том числе претензионной работы), нотариальных расходов, расходов, связанных с изготовлением светокопий отчета об оценке, штрафа - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
судья Р.В. Копылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка