Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2996/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-2996/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» (далее - ФГУП «Кизлярский коньячный завод») к Блохину В. В.чу, Блохиной А. И., Новосельцеву А. Е., Блохину А. В. о взыскании денежной компенсации имущественного вреда
по апелляционной жалобе ответчиков Блохина В. В.ча, Блохиной А. И., Новосельцева А. Е., Блохина А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 30.06.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
ФГУП «Кизлярский коньячный завод» обратился в суд с иском к Блохину В.В., Блохиной А.И., Новосельцеву А.Е., Блохину А.В., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 273 702 руб. В обоснование требований указано, что вступившими в законную силу приговорами Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, от 31.01.2017, от 14.02.2017, от 28.02.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данными приговорами установлена вина ответчиков в том, что они, действуя в целях извлечения прибыли, незаконно использовали товарный знак и наименование места происхождения товара ФГУП «Кизлярский коньячный завод» путем незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и реализации товара, незаконно маркированного чужими товарными знаками и наименованием места происхождения товара, чем истцу причинен имущественный вред, подорвана деловая репутация.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Северского городского суда Томской области от 30.06.2017 иск ФГУП «Кизлярский коньячный завод» удовлетворен, в его пользу взыскано солидарно с Блохина В.В., Блохиной А.И., Новосельцева А.Е., Блохина А.В. 273702 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В апелляционной жалобе ответчики Блохин В.В., Блохина А.И., Новосельцев А.Е., Блохин А.В. просят решение изменить, уменьшив размер компенсации вреда до 10000 руб., ссылаясь на то, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования ими результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, отсутствие ранее совершенных ими нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не нашла.
Как следует из материалов дела, приговорами Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, от 31.01.2017, от 14.02.2017, от 28.02.2017, вступившими в законную силу, Блохин В.В., Блохина А.И., Новосельцев А.Е., Блохин А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч.4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 10-195, т.2, л.д.1-180).
Из указанных приговоров следует, что ответчики, действуя в составе организованной группы, в период с сентября 2013 года по январь 2016 года, незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки и наименование места происхождения товара, причинив ущерб правообладателю ФГУП «Кизлярский коньячный завод» в размере 136851 руб. Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлены обстоятельства неоднократного использования ответчиками товарного знака и наименования места происхождения товара, правообладателем которых является ФГУП «Кизлярский коньячный завод».
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст.1252 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя его права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера компенсации-273702 руб., исчисленного исходя из двукратного размера стоимости реализованных и хранимых ответчиками товаров (136851 руб.), на которых незаконно размещен товарный знак.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу правообладателя ФГУП «Кизлярский коньячный завод», суд первой инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиками исключительных прав истца. Судебная коллегия считает, что с учетом данных обстоятельств, характера и продолжительности нарушения, вины и личности ответчиков взысканная с них компенсация соразмерна последствиям нарушения, определена с соблюдением принципов разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.
Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств иного размера денежной компенсации, рассчитанной по правилам п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы заявителей о чрезмерном завышении размера взысканной компенсации не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Блохина В. В.ча, Блохиной А. И., Новосельцева А. Е., Блохина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
