Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-2996/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2996/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кучаева Сергея Викторовича на решение Красноселькупского районного суда от 3 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кучаева Сергея Викторовича к Администрации муниципального образования Красноселькупский район и муниципальному казенному учреждению "Служба технического обеспечения" о возложении обязанности произвести выплату суммы районного коэффициента к заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучаев С.В. обратился с иском к Администрации муниципального образования Красноселькупский район о возложении обязанности произвести выплату суммы районного коэффициента к заработной плате за период с января 2006 года по март 2016 года в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что распоряжением Администрации Красноселькупского района от 30 января 2002 года N 18 был принят в порядке перевода из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на муниципальную должность муниципальной службы начальником управления материально-технического снабжения МО Красноселькупский район с последующим заключением трудового договора от 30 ноября 2004 года N 97, согласно пункту 6 которого ему был установлен районный коэффициент в размере 15%. С 1 сентября 2010 года в связи с образованием муниципального учреждения, вызванным реорганизацией Администрации Красноселькупского района, распоряжением Главы МО от 13 февраля 2006 года N 19рк истец переведен на должность инженера службы по эксплуатации зданий и материально-техническому обеспечению МО. Последующие изменения к трудовому договору в виде дополнительных соглашений фиксировали размер базового оклада, при этом районный коэффициент оставался неизменным и устанавливался в размере 15 %, стаж работы в районах Крайнего Севера не учитывался и был обнулен (0%), при том, что вся территория ЯНАО отнесена к районам Крайнего Севера. С 12 июля 2016 года трудовой договор от 30 ноября 2004 года N 97 расторгнут по инициативе сторон. По окончании трудовой деятельности Кучаев С.В. установил факт нарушения законодательства в части невыплаты ему районного коэффициента. В связи с чем, просил произвести выплату суммы районного коэффициента к заработной плате.
Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "СТО".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кучаев С.В. участие не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования Красноселькупский район Погадаев М.Н. подтвердил факт трудовых отношений с истцомс 1 февраля 2002 года по октябрь 2010 года. Учитывая, что трудовые отношения между Администрацией района и истцом прекращены 1 сентября 2010 года просил применить срок давности для обращения в суд.
Представитель ответчика начальник МКУ "СТО" Хохряков В.А. в судебном заседании подтвердил факт трудовых отношений с истцом в период с 3 октября 2010 года по 12 июля 2016 года. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в июле 2016 года, просил применить срок давности для обращения в суд за защитой права и отказать в удовлетворении иска. Также пояснил, что с требованием о выплате районного коэффициента в МКУ "СТО" истец ни в день увольнения, ни после увольнения не обращался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец Кучаев С.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что ему стало известно о нарушении его прав в июне 2017 года после прослушивания юридических консультаций, оказываемых юристами в СМИ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Кучаев С.В. с 1 февраля 2002 года принят на муниципальную должность муниципальной службы начальником управления материально-технического снабжения Администрации муниципального образования Красноселькупский район. С 1 января 2006 года переведен инженером в службу материально-технического снабжения, с 1 июля 2007 года переведен в отдел хозяйственных отношений. 17 августа 2010 года администрация МО Красноселькупский район реорганизована путем выделения МО "Служба технического обеспечения", которое 19 августа 2011 года переименовано в МКУ "СТО".
Приказом N 78-ЛС от 6 июля 2016 года трудовой договор с Кучаевым С.В. был прекращён 12 июля 2016 года по инициативе работника, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиками.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, уважительность причин для восстановления процессуального срока, не представлено.
Судом установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены 12 июля 2016 года. Как следствие, с указанной даты начал течь срок на обращение в суд.
С настоящим исковым заявлением Кучаев С.В. обратился в суд 25 июля 2017 года посредством направления его почтовым отправлением. Исковое заявление поступило в суд 7 августа 2017 года.
Таким образом, на момент обращения в суд указанный срок был пропущен. Исследуя обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению, решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка