Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2996/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2996/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зея" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Филимонова Сергея Васильевича к ООО "Зея" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зея" в пользу Филимонова Сергея Васильевича стоимость товара в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 69 копеек, убытки в размере 63 018 (шестьдесят три тысячи восемнадцать) рублей, неустойку в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 33 015 (тридцать три тысячи пятнадцать) рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 11 547 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей.
В остальных исковых требованиях Филимонова Сергея Васильевича к ООО "Зея" о защите прав потребителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения директора ООО "Зея" - Суверова А.Ю. и представителя ООО "Зея" -Кокорева А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов С.В. обратился в суд к ООО "Зея" с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 28.10.2016г. в 11:05 на автозаправочной станции с торговым брендом "Рязанская топливная компания", расположенной по адресу: <адрес>, он совершил покупку топлива АИ-92 К-5 (2 ТРК), что подтверждается чеком от 28.10.2016г., и произвел заправку принадлежащего ему автомобиля <скрыто> в количестве 8,93 литра на сумму 299,69 руб. После заправки при движении двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, а по адресу: <адрес> двигатель перестал работать. Истец, воспользовавшись услугами эвакуации ООО "Автотранссервис 62", что подтверждается Заказ-нарядом от 28.10.2016г., отправил автомобиль на диагностику в ООО "Первое", находящееся по адресу: <адрес>. ООО "Первое" провело диагностику неисправности автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом N от 28.10.2016г. и Квитанцией N от 28.10.2016г., на сумму 800 руб., и указало в рекомендациях детали автомобиля, требующие замену, а именно: форсунки (4 шт.); топливный насос; 1 лямб-зонт; топливный фильтр; масляный фильтр; масло моторное; свечи зажигания (4 шт.); катализатор, а также требуется промывка бака; промывка топливной магистрали. Его претензия от 07.12.2016г. о компенсации стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля, осталась ответчиком без удовлетворения. С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт он обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертизы. В экспертном заключении N от 06.02.2017г. указывается, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 89 600 руб. 00 коп.
С учетом изложенного и уточнений, просил суд взыскать с ООО "Зея" в свою пользу: 299,69 руб.- цена товара; 130 869,03 руб. - неустойка за период с 12.01.2017г. по 06.09.2017г.; 55 219,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 22 800 руб. - сумма досудебных расходов; 20 000 руб. - сумма судебных расходов; 15 000 руб. - компенсации морального вреда; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.
Решением суда исковые требования Филимонова С.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Зея" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно заключению экспертизы причина поломки двигателя автомобиля истца не была установлена, и суд не установил причинно-следственную связь между заправленным бензином автомобиля, и поломкой двигателя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 18 названного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и установлено в суде первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
28.10.2016г. в 11:05 на автозаправочной станции с торговым брендом "Рязанская топливная компания", расположенной по адресу: <адрес>, он приобрел топливо АИ-92 К-5 (2 ТРК) и произвел заправку принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля в количестве 8,93 литра на сумму 299,69 руб. После заправки при движении двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, а по адресу: <адрес> двигатель перестал работать
Воспользовавшись услугами эвакуации ООО "Автотранссервис 62", в тот же день (28.10.2016г.), отправил автомобиль на диагностику в ООО "Первое", находящееся по адресу: <адрес>.
ООО "Первое" провело диагностику неисправности автомобиля и указало в рекомендациях детали автомобиля, требующие замену, а именно: форсунки (4 шт.); топливный насос; 1 лямб-зонт; топливный фильтр; масляный фильтр; масло моторное; свечи зажигания (4 шт.); катализатор, а также требуется промывка бака; промывка топливной магистрали.
Претензия истца от 07.12.2016г. о компенсации стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля, осталась ответчиком без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 06.02.2017г. общая стоимость восстановительного ремонта составляет 89 600 руб. 00 коп.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу установления причины поломки двигателя автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 25.08.2017г., проведенной экспертом ООО "Оценка" ФИО9, следует, что определить экспертным путем причину образования повреждений (дефектов) автомобиля <скрыто>, отраженных в заказ - наряде N от 28.10.2016г., выданном ООО "Первое", учитывая измененное состояние исследуемого автомобиля, средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным.
Повреждения (дефекты) автомобиля <скрыто>, отраженные в заказ - наряде N от 28.10.2016г., выданном ООО "Первое": форсунки (4 шт.), топливный насос, лямбд-зонд, топливный фильтр, масляный фильтр, масло моторное, свечи зажигания (4 шт.), промывка бака, промывка топливной магистрали, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов) автомобиля <скрыто>, отраженных в заказ - наряде N от 28.10.2016г., выданном ООО "Первое", составляет 55 219,00 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил.
Результаты заключения эксперта ответчик не оспорил и не опроверг, а поэтому оно правильно было принято судом как доказательство, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы, изложенные в заключение эксперта, выводы не противоречат приведенным истцом обстоятельствам, в результате которых произошла поломка двигателя его автомобиля.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, установив, факты приобретения истцом у ответчика некачественного топлива, использования в автомобиле с момента заправки до момента поломки исключительно данного топлива, обнаружения неисправности в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, непосредственно после покупки бензина у ответчика подтверждаются совокупностью собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей, чеком, результатами диагностики автомобиля, экспертным заключением N от 25.08. 2017 года, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом судом правомерно установлено, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к топливу.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет необходимость при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Оспаривая причинно-следственную связь между приобретением бензина у ответчика и причиненным ущербом, ответчик, тем не менее, не представил суду убедительных доказательств в опровержение доводов о том, что был продан истцу некачественный бензин, вследствие чего в двигателе автомобиля возникли неисправности.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ стороны по делу обязаны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Согласно требованиям процессуального законодательства, решение суд принимает по представленным сторонами доказательствам (ст. 194-199 ГПК РФ). Судом правомерно в качестве подтверждения некачественности бензина, проданного ответчиком, принято заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.08.2017 года N 238.
Ответчик доказательств продажи истцу топлива надлежащего качества не представил, так же не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что между использованием приобретенного у ответчика бензина и последующими разрушениями двигателя автомобиля истца не имеется прямой причинно-следственной связи.
Факт причинения ущерба, вследствие поломки автомобиля, из-за бензина ненадлежащего качества, в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися по делу подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы от 25.08.2017 года N 238, согласно которой повреждения (дефекты) автомобиля Субару Легаси г.н. Е 548 РН 62, отраженные в заказ - наряде N от 28.10.2016г., выданном ООО "Первое": форсунки (4 шт.), топливный насос, лямбд-зонд, топливный фильтр, масляный фильтр, масло моторное, свечи зажигания (4 шт.), промывка бака, промывка топливной магистрали, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.
Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.
При рассмотрении данного дела судом учтены требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 статьи 198 ГПК РФ. Соблюдая требования ст. 67, 198 ГПК РФ, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверялось только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зея" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
