Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2996/2017, 33-58/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-58/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яблокова Сергея Константиновича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Яблокова Сергея Константиновича к ПАО "Сбербанк России" о признании соглашения о погашении задолженности по кредитному договору недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Яблокова С.К. и его представителя Айдину Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яблоков С.К. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" о признании соглашения о погашении задолженности по кредитному договору N N недействительным, о применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N N от 03 марта 2015 года. В соответствии с п. 1 соглашения истец уведомлен, что 22 ноября 2013 года между ответчиком и ФИО10 - тещей истца, был заключен кредитный договор N N от 22 ноября 2013 года, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО9 потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 83 000 рублей на срок по 22 ноября 2018 года включительно, под 16,50 % годовых, а Озерова Г.И. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ года Озерова Г.И. умерла. Банк обратился к истцу с требованием взять на себя обязательство по уплате данного кредита, неоднократно настаивая на заключении соглашения. Таким образом, ответчик, навязав истцу предложение о заключении соглашения о погашении задолженности по кредитному договору, перевел на истца все обязанности заемщика и сделал истца должником. В соответствии с п. 4 соглашения сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить должник, определена сторонами, как остаток по основному долгу и проценты за пользование кредитом. Проценты начисляются в соответствии с условиями кредитного договора. Фактически истец денежные средства по кредиту, взятому Озеровой Г.И., не получал, денежными средствами не пользовался. По соглашению с истца взыскивают сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Ответчик является кредитной организацией и при заключении соглашения осознавал, что соглашение заведомо является незаконным, так как истец не является стороной по сделке.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Яблоков С.К. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит в жалобе доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на статью 812 ГК РФ указывает, что денежных средств по оспариваемому соглашению он не получал, ответчик, заключая с ним 05 марта 2015 года соглашение, возложил на него все обязанности заемщика, как по кредитному договору. Банк предоставил ему новый график платежей, обязав его выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, копировав природу кредитного договора. Ссылаясь на ст.ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данное соглашение является ничтожной сделкой, так как в момент его заключения соглашение противоречило нормам закона. Он при заключении соглашения не мог осознавать, что его право нарушено, иначе не стал бы его заключать. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, обозначенной в соглашении по погашению займа, как окончание срока его выплаты. Срок исковой давности о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и если рассматривать начало течения срока исковой давности с момента заключения соглашения - 03 марта 2015 года, то срок исковой давности заканчивается 03 марта 2018 года. Считает, что ответчик злоупотребил правом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России", (далее - банк) и ФИО14заемщик) был заключен кредитный договор N 807498, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 83 000 рублей на срок по 22 ноября 2018 года включительно, под 16,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умерла.
03 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Яблоковым С.К. (вкладчик) заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N 807498 от 22 ноября 2013 года, по условиям которого вкладчик поручает банку, начиная с 22 марта 2015 года, ежемесячно каждого 22 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Данное соглашение подписано Яблоковым С.К. В этот же день, то есть, 03 марта 2015 года Яблоковым С.К. подписан и график платежей по погашению задолженности по кредитному договору N 807498 от 22 ноября 2013 года (л.д.7-8). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что Яблоков С.К. при подписании оспариваемого соглашения осознано и добровольно принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 807498 от 22 ноября 2013 года, заключенного банком с ФИО12 тещей истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Яблоковым С.К. (должник) было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N 807498 от 22 ноября 2013 года, по условиям которого должник добровольно принимает на себя обязательство погасить задолженность Озеровой Г.И. перед банком по кредитному договору в объеме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении (пункт 3). Сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить банку должник, определена сторонами, как остаток по основному долгу и проценты за пользование кредитом. Остаток основного долга по кредиту по состоянию на 03 марта 2015 года составляет 70 172 рубля 09 копеек. Проценты начисляются в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4). Должник осуществляет погашение задолженности, указанной в пункте 4 соглашения, в срок не позднее 22 ноября 2018 года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения (пункт 5).
Данное соглашение истцом не оспорено.
Довод апелляционной жалобы Яблокова С.К. о том, что им не были получены деньги по оспариваемому соглашению, не имеет юридического значения для дела, поскольку он оспаривал не кредитный договор, а соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ФИО13.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемое соглашение заключено 05 марта 2015 года, в суд Яблоков С.К. обратился 22 августа 2017 года, то есть с пропуском срока, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, как правильно указал суд.
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку соглашение от 05 марта 2015 года, заключенное между сторонами, истец оспаривал по безденежности, ссылаясь на пункт 1 статьи 812 ГК РФ и на то, что соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ), как усматривается из протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года (л.д.51 оборот), то суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности - один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, также нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблокова Сергея Константиновича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
