Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2996/2017, 33-47/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-47/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Латышева В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Рябыкина В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Латышева В.А. в пользу Рябыкина В.Н. материальный ущерб в размере 110 279 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 58 копеек, всего 129 284 рубля 78 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Клочковой А.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика - адвоката Шутовой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябыкин В.Н. обратился в суд с иском к Латышеву В.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 26 июня 2016 года на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ответчик нанес удары ногой по указанному автомобилю, в результате чего транспортному средству причинены повреждения в виде вмятин на двух левых дверях. Он предъявил ответчику требование о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, однако последний ответил отказом, полностью отрицая свою причастность к повреждению автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 103 937 руб., расходы на проведение оценки составили 6000 руб., почтовые расходы составили 342 руб. 20 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 110 279 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 59 коп.
В судебном заседании истец Рябыкин В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 26 июня 2016 года находился на работе, когда ему позвонил ФИО1. и сообщил, что незнакомый мужчина пинает ногами его автомобиль. Прибыв к месту парковки автомобиля, он увидел на его кузове вмятины от ударов. Рядом с автомобилем стояли двое мужчин, которые ему сообщили, что причинитель вреда спит в рядом припаркованном автомобиле. Он вызвал дежурный патруль ДПС. Прибыв по его вызову, сотрудники ДПС постучали в окно автомобиля причинителя вреда, разбудили его, им оказался Латышев В.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии ответчик был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель истца Дука А.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
В судебном заседании ответчик Латышев В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 26 июня 2016 года на принадлежащем ему автомобиле вместе со своим другом ФИО2 поехал на рыбалку, где употреблял спиртные напитки, поэтому за рулем его автомобиля находился ФИО2 а сам он уснул. По приезду к стоянке ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 его разбудил и попросил дать компрессор, чтобы накачать колесо. После того как он дал ФИО2. компрессор, пересел на водительское сиденье своего автомобиля, включил музыку и уснул. Проснулся от того, что в окно водительской двери стучал сотрудник ДПС, который сообщил о поступлении заявления о том, что он наносил удары ногой по автомобилю. Однако, из своего автомобиля он не выходил, повреждения автомобилю истца не причинял.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Шутова Р.В. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Латышев В.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что именно он (ответчик) нанес повреждения автомобилю. Приехавшие на место происшествия сотрудники ДПС не зафиксировали на автомобиле истца каких-либо повреждений. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели сомневались в своих показаниях и не утверждали, что именно он (Латышев В.А.) нанес повреждения автомобилю истца. Свидетель ФИО1. давал противоречивые показания и постоянно их менял, в связи с чем его показания не могут быть приняты как доказательство по делу. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое решение суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябыкин В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
26 июня 2016 года на стоянке ОАО "<данные изъяты>", расположенной по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Латышев В.А. путем ударов ногами нанес механические повреждения указанному автомобилю, причинив тем самым истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.
Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, вину ответчика в причинении вреда, который не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины, а также размер причиненного ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Рябыкина В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, так как они соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства о возмещении вреда, при этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, возникшего из причинения имущественного вреда, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с указанными разъяснениями по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие доказательств, что именно он нанес повреждения автомобилю истца, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Доводы жалобы, направленные на переоценку показаний свидетелей, а также иных доказательств по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом безусловных оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается, у судебной коллегии не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
